Germany

Rekommendationen anger som grund

The audit team noted in all the establishments visited that they were approved for all the activities carried out. However, in the two small capacity establishments visited it was noted that: · when flexibility arrangements were applied, this was not specified in any document (e.g. the approval licence or in the establishment profile), and · when the audit team requested the HACCP plans contained in the approval file of the establishments, a copy of the Guidelines on good hygiene practices for artisanal butchers was presented (see paragraphs 2 and 4). It was noted that the FBOs had not adapted the HACCP plans of the Guidelines to the specific activities/production they carry out nor had identified the relevant parts applicable to their businesses (see paragraph 41). Thus, the approval was given without an assessment of the suitability of the HACCP plan and its coverage of the hazards to the specific products.

Specific procedures for the approval of food business establishments are in place, enabling the CAs to maintain oversight and take appropriate actions when the conditions are no longer met. While these approval procedures are generally well-executed, implementation in small capacity establishments reveals shortcomings that compromise the effectiveness of official controls, notably in terms of the adequacy of HACCP plans to address hazards related to particular production processes. 7

In the two small capacity meat products/meat preparation establishments visited the CAs explained that the FBOs were implementing the HACCP plans provided in the "Guidelines on good hygiene practices for artisanal butchers". However, as outlined in paragraph 27, the specific risks associated with particular products/processes had not been identified, thus leaving uncertainty about the measures to be taken to mitigate those risks. Furthermore, FBOs had not conducted characterization of different RTE products, making it unclear if they could support Listeria monocytogenes growth, which is not in line with Article 3 of Regulation (EC) No 2073/2005. In one of these establishments, approved since 2019, the CA requested the FBO, a month prior to this audit, to analyse their products (salami) for pH and water activity (aw) to justify the FBO`s decision that the product does not support the growth of Listeria monocytogenes (see also paragraph 49). The laboratory results were not yet available at the time of the audit team's visit.

In one small capacity establishment visited the FBO conducted annual tests on one RTE product (one sample unit) in an accredited laboratory, including tests for Listeria monocytogenes. The audit team examined the laboratory results which noted that "the 10 sample was tested according to the specification of the German Butchers` Association". The limit set for Listeria monocytogenes was 100 cfu/g for this RTE product able to support the growth of Listeria monocytogenes (point 1.2 of Chapter 1 of Annex I to Regulation (EC) No 2073/2005). However, there was no study available to support that this limit is not exceeded at the end of the shelf-life of the product.

However, these controls are not effective to identify the systemic non-compliances in small-scale food business in relation to the arrangements regarding the design and implementation of FBOs' procedures based on HACCP principles. In addition, in the medium/large-scale food businesses there are some weaknesses in CAs' assessment of the adequacy of HACCP plans and, in particular, of FBOs' own check sampling plans.

Rekommendationen anger som grund

The audit team noted in one of the three establishments visited (in one of the Länder) producing RTE meat products that the OVs responsible for the official controls were not familiar with some areas (e.g. the applicable microbiological criteria for Listeria monocytogenes) (see also paragraph 47). These OVs, who are also responsible for official controls in establishments producing other commodities (e.g. dairy, fishery products) had not received specific training on RTE products. This failure to keep the knowledge of staff 5 conducting official controls up to date is not in line with Article 5(4) of Regulation (EU) 2017/625. According to the BVL representative, they are veterinarians and, based on their training, should have the knowledge to carry out controls on different areas. 5.2.2 Supervision of CA staff and audits

A training system designed to ensure that official personnel can carry out their tasks effectively is established, with official control staff having access to expert groups in various fields for support. However, specific training on certain subjects relevant to the sector audited has not been conducted thus far. This gap could account for the weaknesses the audit team found among some of the official control staff as regards their knowledge, particularly regarding certain aspects of Regulation (EC) No 2073/2005.

In one of the establishments visited, for Listeria monocytogenes in products under point 1.2 of Chapter 1 of Annex I to Regulation (EC) No 2073/2005, the FBO used criterion "not detected in 25g" before the food left the premises. The OVs responsible for the regular official controls at this establishment stated that the applicable criterion for these products at retail level would be 100 cfu/g, although the FBO did not have any shelf-life studies (e.g. challenge tests) to prove that (see also paragraph 16).

In some of the establishments visited, the number of sample units the FBOs take for testing meat products against food safety criteria did not comply with the number of sampling units provided for in Chapter 1 of Annex I to Regulation (EC) No 2073/2005. One sample unit was taken instead of the required five. In other cases, 5 sample units were taken and then were pooled into one 125g sample in the laboratory. The results indicated absence in 25g (e.g. for Salmonella or Listeria) instead of absence in 125g. These cases were not detected during official controls. The representatives of the Länder CAs explained to the audit team that in their opinion, pooling of sample units in the frame of testing against the criteria laid down in Regulation (EC) No 2073/2005 is permitted if there are studies on the particular food matrix and relevant microorganism combination that demonstrate equivalent results to individual tested sample units. This practice has to be approved by the CAs on the basis of evidence provided.

However, these controls are not effective to identify the systemic non-compliances in small-scale food business in relation to the arrangements regarding the design and implementation of FBOs' procedures based on HACCP principles. In addition, in the medium/large-scale food businesses there are some weaknesses in CAs' assessment of the adequacy of HACCP plans and, in particular, of FBOs' own check sampling plans.

Rekommendationen anger som grund

At Federal level, there are procedures in place to ensure the effectiveness, quality and consistency of official controls as required by Article 5(1)(a) and (b) of Regulation (EU) 2017/625. The compendium of phytosanitary controls provides general information on all areas of the plant health system, including basic work instructions and procedures. In the context of plant passports, it contains instructions for registering operators and checklists for conducting controls on authorised operators. Both Länder visited had developed detailed templates for conducting controls based on the templates in the compendium. However, they had not developed sufficiently detailed instructions for inspectors as required by Article 12(1) of Regulation (EU) 2017/625 to ensure the effectiveness, quality and consistency of official controls on authorised operators as required by Article 5(1)(a) and (b) of Regulation (EU) 2017/625 and as described in paragraph 31.

The failure to conduct official controls with the required frequency and the lack of sufficiently detailed instructions for inspectors negatively impacts on the effectiveness, quality and consistency of official controls on authorised operators.

While these checklists address all legal requirements of authorised operators, the controls observed by the audit team did not verify if authorised operators comply with relevant requirements outlined in paragraph 21 as required by Article 92(1) of Regulation (EU) 2016/2031. This was due to insufficiently detailed instructions for inspectors as required by Article 12(1) of Regulation (EU) 2017/625 (paragraph 5), with the result that inspectors did not perform high quality controls effectively and consistently, as required by Article 5(1)(a) and (b) of Regulation (EU) 2017/625.

The consistent failure to conduct the legally required minimum number of official controls, coupled with the superficial nature of these controls provides limited assurances that authorised operators fully meet the requirements for issuing plant passports.

The checklist used by inspectors when conducting official controls at authorised operators includes a question on traceability. However, due to the lack of clear guidance for inspectors as described in paragraph 31, these controls do not systematically check if authorised operators have traceability systems within and between their premises as required by Article 70 of Regulation (EU) 2016/2031. 15 5.6.2 Official controls on sales through distance contracts

Weaknesses in the system of official controls means that it is not ensured that there are adequate traceability systems in place for plants subject to plant passports, except in the case of cultures subject to certification requirements.

Medlemsstatens svar

Einheitliche Basisdokumente sind die Grundlage für dokumentierte Verfahren gemäß Art. 12 Absatz 1. Sie werden im Kompendium bereitgestellt und dienen als fachliche Grundlage für die Anweisungen, die im Rahmen landeseigener QM-Systeme angepasst werden. Zum Teil sind die QM-Systeme der Länder noch im Aufbau. 2. Die Empfehlung des Auditberichts erfordert eine Überprüfung und Anpassung der Basis-Dokumente für die amtlichen Kontrollen bei ermächtigten Unternehmern. Da alle zuständigen Behörden in Deutschland betroffen sind, soll der Anpassungsbedarf mit allen Bundesländern erörtert werden. Dabei sollten Detailanweisungen und Methoden identifiziert werden, die eine intensivere Kontrolle gewährleisten: z.B. sollten sich die Inspektoren das Funktionieren der Rückverfolgbarkeitssysteme sowie die Kenntnisse und Verfahrensweisen vom Unternehmer demonstrieren lassen. Der Anpassungsbedarf soll in der Page: 1 2024 rt ref. DG(SANTE) 2024-7958 of the audit carried out from 13 March port system Action Proposed by the competent authority and deadline by which it will be completed zweiten Jahreshälfte 2024 erarbeitet und anschließend im Kompendium verfügbar sein. 3. Die Bundesländer integrieren ansch

Rekommendationen anger som grund

In the Länder visited, representatives of the CAs stated that operators in the chain of marketing and use of PPPs are subject to a variable frequency of inspections based on the afore mentioned federal control priorities, specific Land legislation (where relevant) and the knowledge and experience of the local authorities. In one of the two main Länder visited by the audit team, the annual plan of controls includes a fixed number of traders (retailers, wholesalers and online traders) to be inspected (around 20% of the 15 total number), in the other one, traders selling exclusively to non-professional users (e.g. garden centres) are inspected annually. The large traders selling only to professional users are also inspected annually, while smaller external storage sites and traders are inspected every two years. The audit team noted that among the criteria used to determine the frequency of inspections of these operators, certain criteria related to the individual operators such as, the outcome of previous official controls and the reliability and results of own controls performed by the operator or by a third party, were not considered. This is not in line with Article 9(1) of Regulation (EU) 2017/625. In this regard, it should be noted that the AG-PMK has recently drawn up a comprehensive procedure to score PPP operators based on objective risk criteria, which aims to harmonise the frequency of inspections of PPP operators. Nonetheless, representatives from the CAs of the Länder visited stated that this procedure is not yet implementable due to some delays in developing the necessary database.

At federal level, the working group AG-PMK plays an important role in recommending measures to plan official controls across Germany in a coordinated, harmonised and risk-based way. National control priorities are determined annually and a procedure to score PPPs operators based on objective risk criteria was recently drawn up. While the national control priorities are generally considered by the Länder during their planning, the frequencies of inspection of various PPP operators have so far not been determined by objective risk criteria. This weakness, which can cause heterogeneous levels of controls across Germany, could be addressed by implementing the afore-mentioned procedure. Delegation of certain tasks Findings

In Germany, there are around 60 PPP manufacturers (including re-packers), and the audit team noted that, by the time of the audit, only 11 of them had been inspected to verify they comply fully with the applicable requirements. These inspections were performed by inspectors from the relevant Land supported by experts from the BVL. Representatives from the CAs stated that the applicable control criteria have only been recently developed at federal level and may require further review (see finding 34) and that the delay in implementing controls was mainly due to the limited expertise of the Länder inspectors in this type of PPP operator. The audit team noted that, given the potential risk posed by these PPP operators, the frequency of inspection so far has not been in line with Article 9(1) of Regulation (EU) 2017/625 (see also finding 43).

The system of official controls at import and of PPP traders is implemented in a coordinated manner, according to the risk-based control priorities agreed at national level and by sufficiently knowledgeable inspectors from the Länder who, generally, follow the control methods laid down in the national control manual. This represents a solid and harmonised basis to ensure that only authorised PPPs are placed on the national market. Nonetheless, the effectiveness of system is partly weakened by the fact that a limited number of controls of PPP manufacturers have been carried out, so far, and insufficient attention has been paid to ensure that PPPs not authorised in Germany are actually exported. Controls on the use of plant protection products Legal Requirements Articles 11 to 14 and 137 to 139 of Regulation (EU) 2017/625 Articles 28, 31, 55 (first and second sentences) and 67(1) of Regulation (EC) No 1107/2009 Articles 5 and 6 of Directive 2009/128/EC Commission Regulation (EU) No 547/2011 Findings

Rekommendationen anger som grund

The audit team visited a PPP operator carrying out manufacturing activities on behalf of various PPP authorisation holders. This manufacturer had not been inspected previously by the CA from the relevant Land and was only visited in 2020 to take a sample. The inspection observed by the audit team, which was carried out by inspectors from the relevant Land and a representative from BVL, was comprehensive. Nonetheless, the audit team noted that the CAs were not aware that the manufacturer was exporting PPPs not authorised in Germany from this plant and that no checks were carried out to ensure that such PPPs were actually exported to the place of destination, which is not in line with Article 28(2)(d) of Regulation (EC) 1107/2009. It was confirmed that no specific measures are in place in the Länder visited nor at federal level, to ensure that such PPPs are not used in Germany11.

The system of official controls at import and of PPP traders is implemented in a coordinated manner, according to the risk-based control priorities agreed at national level and by sufficiently knowledgeable inspectors from the Länder who, generally, follow the control methods laid down in the national control manual. This represents a solid and harmonised basis to ensure that only authorised PPPs are placed on the national market. Nonetheless, the effectiveness of system is partly weakened by the fact that a limited number of controls of PPP manufacturers have been carried out, so far, and insufficient attention has been paid to ensure that PPPs not authorised in Germany are actually exported. Controls on the use of plant protection products Legal Requirements Articles 11 to 14 and 137 to 139 of Regulation (EU) 2017/625 Articles 28, 31, 55 (first and second sentences) and 67(1) of Regulation (EC) No 1107/2009 Articles 5 and 6 of Directive 2009/128/EC Commission Regulation (EU) No 547/2011 Findings

Rekommendationen anger som grund

The combination of a robust legal framework and CAs with clearly defined responsibilities provides a solid foundation for the prevention and eradication of the outbreaks of ALB and RLB in Germany. However, the shortage of staff to conduct surveys increases the likelihood that any spread of these pests will not be identified in a timely manner, thereby delaying the implementation of the mandatory eradication/containment measures. In addition, the lack of formal procedures for audits and for control verification procedures, in particular for delegated survey activities, increases the risk that official controls and other official activities are not completed in a consistent and effective manner.

Although there are measures established for the containment of the outbreak of RLB, the failure to conduct the required number of surveys in the DA due to staff shortages increases the risk of the further spread of the pest.

Medlemsstatens svar

Antwort Bayern: Um eine ausreichende Anzahl von Mitarbeitenden zur Bekämpfung des Aromia bungii sicherzustellen, wurden im Dezember 2022 im Rahmen eines Projektes Haushaltsmittel für die Einstellung von 6 AK - Qualifikation: Dipl. Ing. (FH) oder Bachelor Forstwissenschaft, Naturressourcenmanagement, Gartenbau oder vergleichbar - für den Zeitraum vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2026 zur Verfügung gestellt. Trotz dreimaliger Ausschreibung und Ausweitung des Qualifikationsniveaus von Hochschulebene auf Berufsabschlussebene konnten bis Ende 2023 nicht sämtliche Stellen besetzt werden. Um den geplanten Mitarbeiterstab dennoch vollumfänglich auszubauen, werden weiterhin alle Anstrengungen unternommen und alle in Frage kommende Kanäle genutzt, um geeignete Bewerberinnen und Bewerber zu gewinnen. Das zuständige AELF Traunstein wird bei der Suche und Einstellung von Personen entsprechend unterstützt und kann auch selbstständig Möglichkeiten nutzen, um Personal einzustellen. Antwort Sachsen-Anhalt: Die Landesanstalt für Landwirtschaft und Gartenbau Sachsen-Anhalt (LLG) ist für die Umsetzung der Bekämpfungs- und Tilgungsmaßnahmen des Asiatischen Laubholzbockkäfers (Anoplophora glabripennis) in d

Rekommendationen anger som grund

The audit team observed that in both Bavaria and Saxony-Anhalt no formal system for internal audits covering plant health control aspects has been developed nor have formal control verification procedures been established, in contravention of the requirements of Articles 6 and 12(2) of Regulation (EU) 2017/625. In both regions, the CAs stated that 5 the system for auditing and control verification procedures will be part of a quality management system (see paragraph 5). 5.1.4 Access to suitable number of staff, training, equipment, and facilities

The combination of a robust legal framework and CAs with clearly defined responsibilities provides a solid foundation for the prevention and eradication of the outbreaks of ALB and RLB in Germany. However, the shortage of staff to conduct surveys increases the likelihood that any spread of these pests will not be identified in a timely manner, thereby delaying the implementation of the mandatory eradication/containment measures. In addition, the lack of formal procedures for audits and for control verification procedures, in particular for delegated survey activities, increases the risk that official controls and other official activities are not completed in a consistent and effective manner.

Medlemsstatens svar

Antwort Bayern: in line Mit der Umsetzung eines Qualitätsmanagement- einschließlich eines Auditsystems ist ein Qualitätsbeauftragter betraut. Sowohl den amtlichen Pflanzengesundheitsinspektoren als auch den beauftragten Stellen, denen die Durchführung amtlicher Kontrollen übertragen wurde, werden zur Durchführung Verfahrensanweisungen (VAW), Arbeitsanweisungen (AAW) und Kontrollprotokolle (KP) zur Verfügung gestellt. Diese QM-Dokumente sind Bestandteil der internen Audits. Derzeit wird eine mögliche personelle Zusammensetzung des Auditteams geprüft. Geplant ist ein Auditteam, dass aus mindestens drei Personen besteht. Die Auswahl des Auditteams soll so erfolgen, dass einerseits die notwendige Fachkompetenz vorhanden ist und andererseits die Objektivität und die Unparteilichkeit des Auditprozesses sichergestellt sind. Ein etablierter Auditprozess ist bis Ende 2024 geplant. Page: 3 received 22 January 2024 dations of report ref. DG(SANTE) 2023-7675 of the audit carried out from 11 September controls for longhorn beetles (Cerambycidae) y e LLG ein internes Auditverfahren ren zur Überprüfung der Kontrollen en. Diese werden unmittelbarer er Verordnung (EU) 2017/625 fbau befindlichen ch

Rekommendationen anger som grund

LLG has contracted a company owned by the municipality of Magdeburg to undertake surveys for ALB inside the DA in municipal areas (ground monitoring) and maintains the traps together with LLG. Similarly, in Miesbach, Bavaria, an external company has been contracted by the CA to undertake ground and crown monitoring (tree climbers) for ALB surveys in infested zone. Although contracts between the CA and the private entities include the details of the tasks and responsibilities, there have been no formal audits or inspections undertaken over the work of these private entities by the delegating CAs, as required by Article 33(a) of Regulation (EU) 2017/625. In both regions the CA stated that a system of internal audit is planned to be included as part of a quality management system, which is currently being developed. 5.1.3 Documented control procedures

The combination of a robust legal framework and CAs with clearly defined responsibilities provides a solid foundation for the prevention and eradication of the outbreaks of ALB and RLB in Germany. However, the shortage of staff to conduct surveys increases the likelihood that any spread of these pests will not be identified in a timely manner, thereby delaying the implementation of the mandatory eradication/containment measures. In addition, the lack of formal procedures for audits and for control verification procedures, in particular for delegated survey activities, increases the risk that official controls and other official activities are not completed in a consistent and effective manner.

Medlemsstatens svar

f Antwort Bayern: Die Überprüfung der Einhaltung der delegierten Vorschriften durch die zuständigen Behörden ist anhand einer Checkliste geplant, die die Bedingungen für die Übertragung bestimmter Aufgaben der amtlichen Kontrollen und die Pflichten der übertragenden zuständigen Behörden enthalten. Die Durch- führung der Prüftätigkeit ist durch die Auditteams geplant. Antwort Sachsen-Anhalt: Entsprechend der Empfehlung Nr. 3 wird die LLG Verfahren für Inspektionen/ Audits sowie Dokumente zur Durchführung formeller Kontrollen von beauftragten Dienstleistern erarbeiten. Dies wird ebenfalls Bestandteil des im Rahmen der Umsetzung der Verordnung (EU) 2017/625 und derzeit im Aufbau befindlichen Qualitätsmanagementsystems der LLG (Bereich Pflanzen- gesundheit) sein. In der ALB-Unterarbeitsgruppe des Q-Zirkels Pflanzengesundheit sollen bis Ende 2024 die notwendigen Arbeitsanweisungen für die formellen Kontrollen der beauftragten Dienstleister erarbeitet werden. Um den Kontrollanforderungen gemäß der Artikel 31 und 33 der Verordnung (EU) 2017/625 gerecht zu werden, ist entsprechend des Antwortentwurfes Nr. 2 Page: 5 received 22 January 2024 dations of report ref. DG(SANTE) 2023-7675 of the

Rekommendationen anger som grund

Conversely, the effectiveness of early detection may be compromised by delays in notifying cases where there are reasons to suspect the presence of ASF to the competent authority. Testing to rule out the disease in those cases, although not yet as part of an official investi- gation, is performed in official laboratories. However, in such instances, the delays, beyond the authorities' control, hinder the swift confirmation of ASF and implementation of restric- tive measures in suspected establishments.

Medlemsstatens svar

To establish arrangements so that all situations where there are reasons to suspect the presence of ASF are promptly notified to the competent authority and are investigated immediately by an official veterinarian to confirm or exclude the presence of the disease. Articles 18(1)(a) and 54 of Regulation (EU) 2016/429, Article 9(1)(a) of Delegated Regulation (EU) 2020/689, and Article 6 of Delegated Regulation (EU) 2020/687. Recommendation based on conclusion no. 4 and associated findings 47 and 50.

Rekommendationen anger som grund

The competent authorities have appropriately controlled confirmed outbreaks of ASF in domestic pigs in four different federal states. All restriction measures had been success- fully lifted by the time of this audit. Despite administrative delays in some cases, the au- thorities effectively implemented measures to eliminate the infection.

Medlemsstatens svar

To introduce effective administrative and legal procedures to ensure that the competent authorities can establish immediately a restricted zone in response to confirmation of the presence of ASF in a pig establishment. Articles 60(b) and 64 of Regulation (EU) 2016/429, and paragraph 1 (points (a) and (b)) of Article 21 of Delegated Regulation (EU) 2020/687. Recommendation based on conclusion no. 5 and associated finding 75.

Rekommendationen anger som grund

However, in some instances, official veterinarians tasked with controlling food business operators do not receive all the necessary documentary guarantees on compliance of the 7 farms of origin with all specific conditions to grant derogations for movement of fresh meat from restricted zones II. That deficiency, which should not increase the risk of spreading ASF, as official controls on those farms are satisfactory, precludes that those officials can properly certify, or guarantee, compliance of that fresh meat with those spe- cific conditions, including with those necessary to apply the health mark to be placed on the EU market.

Medlemsstatens svar

To ensure that officials that allow fresh meat obtained from pigs reared in establishments situated in restricted zones II to be moved outside of those zones, including when placed on the market in the EU bearing the health mark or identification mark provided for in Article 5(1) of Regulation (EC) No 853/2004, receive all necessary documentary guarantees on compliance with all the specific conditions required for that. Articles 38 and 39 of Implementing Regulation (EU) 2021/605 (since 21 April 2023, Articles 41 and 42 of Implementing Regulation (EU) 2023/594). Recommendation based on conclusion no. 8 and associated finding 96 and 97.

Rekommendationen anger som grund

There are inadequate administrative arrangements and limited official verification to guarantee compliance with rules on the private domestic use of wild boar meat obtained in restricted zones II. Nevertheless, other measures in place mitigate the potential risk of spreading ASF associated with that practice.

Medlemsstatens svar

Page: 1 f. DG(SANTE) 2023-7727 of the audit carried out from 08 February ntrols in relation to African swine fever tion Proposed by the competent authority and deadline by ich it will be completed Page: 2

Rekommendationen anger som grund

The CCA informed the audit team that all over Germany, regular official controls in the FNAO chain, regarding microbiological risks, take place after harvest. All Länder have introduced IT programmes/tools for the management of official controls. All sampling and control data collected are, in principle, recorded in the IT system.

Saxony-Anhalt informed the audit team that the official controls started to be carried out before and during the harvest as of May 2023, when the established control frequencies were technically implemented (integrated into the IT system). A project group is in the process of developing the ensuing detailed checklist and specific instructions. 6

Bavaria stated that inspections before and during harvest are requested by the Land Ministry but cannot be carried out due to staff shortages. Inspections pre- and during harvest, are carried out in case of specific campaigns or outbreaks. For outbreak situations, specific instructions and checklists are available from LGL.

In the farms visited, regular inspections took place after harvest, at the level of premises (packing area, buildings and facilities) and the inspection frequency was largely respected. The generic checklist was used. Non-compliances were identified and recorded in the reports, which were mainly related to structural shortcomings. However, evidence of follow-up activities was not provided, despite clear instructions from the regional CAs that follow-up of non-compliances should be reported.

In the second visit, official control was performed without a checklist and was limited to the premises. The inspector informed the audit team that he does not carry out official controls before and during harvest.

Official controls take place at farm level, concerning microbiological risks at primary (2) Guidelines on sampling the food processing area and equipment for the detection of Listeria monocytogenes, Version 3 ­ 20/08/2012; Urgent scientific and technical assistance to provide recommendations for sampling and testing in the processing plants of frozen vegetables aiming at detecting Listeria monocytogenes- doi: 10.2903/sp.efsa.EN- 1445, 29/12/2018 2020.609. 11 production of FNAO. Nonetheless, the CA activities to verify the state of compliance at primary production level, before and during harvest, is very limited.

Rekommendationen anger som grund

The inspectors overlooked the fact that import certificates for mung beans is a legal requirement, and that these certificates were not available at the premises. Additionally, inspectors did not realise that the analytical results, in term of methods and number of sample units, related to the auto-control system, were not in line with the Regulation (EC) No 2073/2005.

Although sprout-producing establishments are identified by the CAs as representing higher risk, the fact that verification of compliance with Regulation (EC) No 208/2013 on certification requirements of imported seeds for sprouting; and Regulation (EC) No 2073/2005 on preliminary tests for seeds and analyses of sprouts have been overlooked during official controls, undermines the effectiveness of such controls.

Rekommendationen anger som grund

The inspectors overlooked the fact that import certificates for mung beans is a legal requirement, and that these certificates were not available at the premises. Additionally, inspectors did not realise that the analytical results, in term of methods and number of sample units, related to the auto-control system, were not in line with the Regulation (EC) No 2073/2005.

Although sprout-producing establishments are identified by the CAs as representing higher risk, the fact that verification of compliance with Regulation (EC) No 208/2013 on certification requirements of imported seeds for sprouting; and Regulation (EC) No 2073/2005 on preliminary tests for seeds and analyses of sprouts have been overlooked during official controls, undermines the effectiveness of such controls.

Rekommendationen anger som grund

In the farms visited, regular inspections took place after harvest, at the level of premises (packing area, buildings and facilities) and the inspection frequency was largely respected. The generic checklist was used. Non-compliances were identified and recorded in the reports, which were mainly related to structural shortcomings. However, evidence of follow-up activities was not provided, despite clear instructions from the regional CAs that follow-up of non-compliances should be reported.

During the on-the-spot visit as part of the audit, there was no written evidence provided of follow-up inspections on the numerous and recurring non-conformities identified during the official control. Moreover, the audit team found that non-compliances with hygiene requirements were not always remedied by the FBO within the required deadline, as instructed by the CAs. The CAs informed the audit team that, the next step, in the event of persistent serious shortcomings in the establishment, would be to review the licensing requirements together with the higher authority. SAXONY-ANHALT Cultivation / Packers

During this official control the inspector found several non-conformities (flying birds in the conditioning room, dirt) and intended to draft the report with recommendations without any indication of deadlines for the correction of shortcomings. However, he neglected to point out the fact that cleaning operations are carried out with a water hose close to the finished product during conditioning, creating a high risk of contamination of the final product, as contamination from the floor and pallets can splash directly onto the finished product. The inspector was unaware that this practice could pose a risk to product safety. However, no non-compliances were found in the three previous official reports (from 2019 until the time of the audit). Processors (cut fruits and vegetables, freezing and frozen plants)

The establishment visited had already been regularly inspected. The audit team reviewed reports from 2019 and observed that, due to staff shortages during the COVID-19 pandemic, the establish frequency of inspections was not met. Only minor non- conformities (structural shortcomings) were detected by the CAs and deadlines were not indicated for their correction.

The regional CA assumes that non-compliances are addressed in cases where, in subsequent inspections, the inspectors indicate that the same subject was inspected. The regional CA confirmed that it not necessary for inspectors to confirm the corrections. BOTH LÄNDER

Contrary to the requirements of Article 148(5) of Regulation (EU) 2017/625, sprout- producing establishments can continue their activities in conditions that do not meet the requirements for approval.

Non-compliances which may impact on the microbiological safety of products, are not systematically followed up, to ensure timely correction.

Rekommendationen anger som grund

All inspectors met participated in several training activities in the scope of this audit. Selected examples of courses conducted in the last 3 years include topics such as: sprouts and seeds for sprouting, fruit and vegetables microbiology and hygiene, and L. monocytogenes in the context of official controls. However, despite the numerous courses attended, the relevant issues not identified by inspectors during the audit (see paragraphs 35, 38, 40, 41, 44, 46, 48-52 and 66), questions the effectiveness of the training system. 4 Audit / Supervision

The training for the audited area is not sufficient to adequately prepare the staff for specific aspects of the controls. This could affect the reliability of the official controls.

During the visit, aspects related to cleaning of equipment was assessed as satisfactory by the inspectors even though shortcomings such as limestone patina, algae and dirt were noted by the audit team. 8

During this visit, the inspectors informed the audit team that they do not need the checklist for carrying out inspections as they have adequate training and experience. To a certain extent, they detected, when guided, by the audit team, deficiencies such as rusty equipment and condensation on the ceiling that were not detected during previous inspections. However, shortcomings in staff behaviour while handling and processing products were overlooked during official controls. Sprout-producing establishments

The inspectors overlooked the fact that import certificates for mung beans is a legal requirement, and that these certificates were not available at the premises. Additionally, inspectors did not realise that the analytical results, in term of methods and number of sample units, related to the auto-control system, were not in line with the Regulation (EC) No 2073/2005.

During the on-the-spot visit as part of the audit, there was no written evidence provided of follow-up inspections on the numerous and recurring non-conformities identified during the official control. Moreover, the audit team found that non-compliances with hygiene requirements were not always remedied by the FBO within the required deadline, as instructed by the CAs. The CAs informed the audit team that, the next step, in the event of persistent serious shortcomings in the establishment, would be to review the licensing requirements together with the higher authority. SAXONY-ANHALT Cultivation / Packers

During this official control the inspector found several non-conformities (flying birds in the conditioning room, dirt) and intended to draft the report with recommendations without any indication of deadlines for the correction of shortcomings. However, he neglected to point out the fact that cleaning operations are carried out with a water hose close to the finished product during conditioning, creating a high risk of contamination of the final product, as contamination from the floor and pallets can splash directly onto the finished product. The inspector was unaware that this practice could pose a risk to product safety. However, no non-compliances were found in the three previous official reports (from 2019 until the time of the audit). Processors (cut fruits and vegetables, freezing and frozen plants)

During this visit, the inspectors did not use checklists. They were able, to a certain extent, to detect structural deficiencies. However, the inspectors did not identify relevant non-compliances related to workers behaviour and hazard analyses (Hazard Analysis and Critical Control Points ­ HACCP) identified by the audit team. The inspectors informed the audit team that these shortcomings, although relevant, had not been considered as these parts were not the focus of the current inspection. HACCP and hygiene management (including worker behaviour) were included as components of the previous controls. Nonetheless, the audit team was unable to find evidence of non-compliance in previous audit reports covering these areas.

The CAs do not verify and enforce that FBOs manufacturing ready-to-eat foods, which may pose a L. monocytogenes risk for public health, take samples in accordance with Article 5(2) of Regulation 2073/2005 of the processing areas and equipment for the presence of L. monocytogenes. The requirement is part of the official control procedures in Bavaria and in Saxony-Anhalt (even if it is rarely enforced). 10

Not all inspectors were aware of the environmental control measures for Listeria that FBOs have to implement. The inspectors informed the audit team that they verify the sampling plans and analyses carried out by the FBOs, but do not request specifically environmental (surfaces) samples for L. monocytogenes.

Regarding investigation of L. monocytogenes at surfaces level, not all the inspectors have sufficient expertise in controlling the monitoring plan of FBOs (why, when, where and how to sample surfaces) nor of which measures have to be taken in case of positive results (2).

During the audit, it was found that non -compliances were rarely identified and recorded in the reports and those that were identified were mainly related to structural shortcomings. The audit team could not find evidence that staff working activities (good hygiene practice and handling of products) and HACCP are verified during official controls (no records of such in the previous official reports).

The CAs informed the audit team that due to inspectors' lack of knowledge, the verification of the HACCP system is limited to sampling plans, and pre-requisites (i.e. pest-control, cleaning) without thorough verification of the seven HACCP principles.

Although sprout-producing establishments are identified by the CAs as representing higher risk, the fact that verification of compliance with Regulation (EC) No 208/2013 on certification requirements of imported seeds for sprouting; and Regulation (EC) No 2073/2005 on preliminary tests for seeds and analyses of sprouts have been overlooked during official controls, undermines the effectiveness of such controls.

Without adequate documented procedures (comprehensive work instructions, specific checklists) and knowledge, inspectors can easily overlook aspects relevant to the prevention of microbiological risks. This would be mitigated if specific checklists, such as those already used by LGL, were used.

Several inspectors' knowledge and expertise on how to verify FBOs' management of L. monocytogenes risk was limited and this could lead to an underestimation of this risk.

In Saxony-Anhalt, the audit team observed one official sampling exercise. The CA stated that no detailed instructions are available on the collection of official samples for microbiological analyses. The finished, wrapped product was packed in bags that were not sterilised. The official sample was properly labelled and dispatched to the laboratory, respecting the cold chain. Conclusion on official sampling procedures

Rekommendationen anger som grund

The CAs do not verify and enforce that FBOs manufacturing ready-to-eat foods, which may pose a L. monocytogenes risk for public health, take samples in accordance with Article 5(2) of Regulation 2073/2005 of the processing areas and equipment for the presence of L. monocytogenes. The requirement is part of the official control procedures in Bavaria and in Saxony-Anhalt (even if it is rarely enforced). 10

Not all inspectors were aware of the environmental control measures for Listeria that FBOs have to implement. The inspectors informed the audit team that they verify the sampling plans and analyses carried out by the FBOs, but do not request specifically environmental (surfaces) samples for L. monocytogenes.

Regarding investigation of L. monocytogenes at surfaces level, not all the inspectors have sufficient expertise in controlling the monitoring plan of FBOs (why, when, where and how to sample surfaces) nor of which measures have to be taken in case of positive results (2).

Several inspectors' knowledge and expertise on how to verify FBOs' management of L. monocytogenes risk was limited and this could lead to an underestimation of this risk.

Rekommendationen anger som grund

LGL for Bavaria and LAV for Saxony-Anhalt are responsible for drawing up the plan for sampling and for the analyses in the scope of this audit. They can launch project campaigns and, upon request, they assist the CAs during inspection activities and support their work with scientific studies and expert opinions. However, specific checklists available from LGL, that could provide guidance during inspections, are not used by the CAs during regular official controls, as they are not officially incorporated in the Land- wide Quality Management system (see paragraph 28). Training of official staff

The CAs are designated for all stages of FNAO production, and this gives a good basis for the implementation of official controls. Nonetheless, the CA activities, to verify the effectiveness of the official controls performed, are limited.

Some inspectors have been provided with tablets, to be used during official controls. Official controls are supported by an electronic generic checklist, available offline, and findings and recommendations should be registered in the IT system. The checklist provides a list of the main areas of inspection, without detailing regarding specific points of control. In the two Länder visited, details about the inspected points are rarely registered and often not traceable. In both Länder, there is no obligation for inspectors to use checklists during official controls, even if available. Indeed, the audit team observed that several inspectors worked without using checklists.

Official controls at sprout-producing establishments are risk-based and, according to the risk categorisation in AVV RÜb, take place at least once every 18 months, covering the relevant legal requirements. Only in the case of a rare joint inspection with LGL, a specific checklist provided by LGL, that provides a guide for carrying out the inspection, is used. The regional CA confirmed that, due to bureaucratic barriers (lack of incorporation into the Land-wide Quality Management system), they do not use this specific checklist. Table 2: 2022 ­ FBOs under official controls FBO NUMBER OF FBOS / INSPECTIONS PLANNED / IMPLEMENTED / NON-CONFORMITIES Primary producer soft-fruits Primary producer leafy green Bavaria Saxony-Anhalt vegetables Packers of vegetables 832 / 101 / 227 / 2 52 / 18 / 21 / 0 Freezing soft fruits Freezing vegetables 45 / 16 / 16 / 1 3/6/4/1 Cut-fruits and vegetables 2/5/3/1 Washed salads 30 / 18 /45 / 9 Small retailers Sprout-producing plants 3/3/5/0 9 / 21 / 21 / 0 0

The regional CA assumes that non-compliances are addressed in cases where, in subsequent inspections, the inspectors indicate that the same subject was inspected. The regional CA confirmed that it not necessary for inspectors to confirm the corrections. BOTH LÄNDER

The CAs do not verify and enforce that FBOs manufacturing ready-to-eat foods, which may pose a L. monocytogenes risk for public health, take samples in accordance with Article 5(2) of Regulation 2073/2005 of the processing areas and equipment for the presence of L. monocytogenes. The requirement is part of the official control procedures in Bavaria and in Saxony-Anhalt (even if it is rarely enforced). 10

During the audit, it was found that non -compliances were rarely identified and recorded in the reports and those that were identified were mainly related to structural shortcomings. The audit team could not find evidence that staff working activities (good hygiene practice and handling of products) and HACCP are verified during official controls (no records of such in the previous official reports).

The lack of clear instructions for inspectors on: · the use of checklists; · giving evidence of the controls carried out (what has been verified); · carrying out and documenting follow-ups; makes it difficult to ensure the effectiveness and adequacy of official controls, weakening the whole system.

Without adequate documented procedures (comprehensive work instructions, specific checklists) and knowledge, inspectors can easily overlook aspects relevant to the prevention of microbiological risks. This would be mitigated if specific checklists, such as those already used by LGL, were used.

In Saxony-Anhalt, the audit team observed one official sampling exercise. The CA stated that no detailed instructions are available on the collection of official samples for microbiological analyses. The finished, wrapped product was packed in bags that were not sterilised. The official sample was properly labelled and dispatched to the laboratory, respecting the cold chain. Conclusion on official sampling procedures

Rekommendationen anger som grund

Those veterinarians and professionals are providing animal health services, but neither them nor the Fish Health Services can carry out the official controls required by Article 5 of Commission Implementing Regulation (EU) 2022/160 and Article 3 of Commission Delegated Regulation (EU) 2022/671. They count also on the support of private designated and accredited 6 laboratories to investigate situations where they are notified by operators and need to take samples for examination in accordance with Article 18(1)(c) of the AHL. The authorities of the Federal States visited have not delegated formally to the Fish Health Services (that are not part of their organisation) or to private veterinarians and/or aquatic animal health professionals, any of the tasks related to other official activities that they currently perform. Among them are the integral tasks of the risk-based health surveillance the authorities design and shall conduct in line with Delegated Regulations (EU) 2020/689 (Part 1 of Annex VI) and 2020/691 (Article 6 and Annex II), such as health visits and sampling. That, and the absence of audits or inspections by the authorities to verify the effectiveness of the application of those tasks related to other official activities, are not in line with requirements in that respect laid down in Articles 31 and 33, and 5(a), of Regulation (EU) 2017/625. 5.1.3 Staff ­ independence and training

Official personnel at central and local levels are clearly designated. They have followed comprehensive training on aquaculture animal health and the EU requirements. However, in the Federal States visited, the Fish Health Services and private veterinarians and/or aquatic animal health professionals, perform certain tasks related to other official activities, such as the health visits and sampling that are part of the risk-based health surveillance that is designed and should be conducted by the competent authority. The competent authorities have not formally delegated those responsibilities, or audited or inspected the Fish Health Services and/or private professionals, to verify that they perform them effectively. This creates some uncertainty on the accountability of each body and natural person involved in performing those tasks and on the correctness, quality and consistency of those other official activities carried out.

Medlemsstatens svar

To officially delegate, supervise and verify the effectiveness of the official tasks carried out by the Fish Health Services, in accordance with the rules laid down in Regulation (EU) 2017/625. Articles 5 and 29(b)(iii) and 31 of Regulation (EU) 2017/625. Chapter 3, Part I of Annex VI to Delegated Regulation (EU) 2020/689. Based on conclusion 23 and associated findings 11 and 32.

Rekommendationen anger som grund

The audit team noted however, that the competent authorities of one Land did not provide evidence that staff authorised to assist the official veterinarian in carrying out physical checks or to carry out physical checks had successfully completed a training programme that meets the requirements of Article 3 of Regulation (EU) 2019/1081. 5.1.4 Documented procedures and arrangements in place

However, the fact that some documented procedures and arrangements are not up-to-date and a training programme for staff assisting the official veterinarians in the conduct of their controls has not been fully established, and the absence of sufficient verification that the monitoring plan has been implemented, may undermine the overall effectiveness of official controls. 5.2 IMPLEMENTATION OF OFFICIAL CONTROLS ON ANIMALS AND GOODS ENTERING THE EU

Rekommendationen anger som grund

The LAV AG ED has issued a `Manual for Border Inspection Posts', last revised in 2015, which provides guidance on official controls of animals and products of animal origin entering the EU through German BCPs. This manual has been drawn up by the LAV AG ED to support the performance of official controls on animals and goods entering the EU. The competent authorities stated that due to the ongoing amendments to national legislation on official controls the manual is not up-to-date, which is not in line with Article 12(3)(b) of the OCR.

The audit team noted that in addition to the `Manual for Border Inspection Posts', all Länder authorities have documented control procedures in place. Whereas four Länder have procedures updated as appropriate, the remaining five did not, which is not in line with Article 12(3)(b) of the same Regulation. One specific example noted by the audit team was that at one BCP not all of the arrangements which are required by Article 64(3)(d) and (e) of the OCR are in place (see also section 5.3).

However, the fact that some documented procedures and arrangements are not up-to-date and a training programme for staff assisting the official veterinarians in the conduct of their controls has not been fully established, and the absence of sufficient verification that the monitoring plan has been implemented, may undermine the overall effectiveness of official controls. 5.2 IMPLEMENTATION OF OFFICIAL CONTROLS ON ANIMALS AND GOODS ENTERING THE EU

The audit team noted that in the case of BCP Berlin-Brandenburg airport, based on the information provided by the competent authorities, there are no facilities for unloading, inspection and storage of the categories of products of non-animal origin not intended for human consumption for which the BCP is designated, which is not in line with Article 3(1) of Regulation (EU) 2019/1014. The audit team further noted that the unloading area for categories of animals is shared with categories of goods of animal origin not intended for human consumption, which is not in line with Article 5(5) of Regulation (EU) 2019/1014. In addition, the audit team noted that not all of the arrangements which are required by Article 64(3)(d) and (e) of the OCR are in place.

None of the BCPs evaluated are fully compliant with the minimum requirements for BCPs for one or more of the categories of animals and goods for which they have been designated. Consequently the competent authorities cannot guarantee the appropriate handling of animals and goods, the proper verification of compliance of those animals and goods and the prevention of the risk of cross contamination in these facilities. 16

Rekommendationen anger som grund

For two deliveries of several consignments of goods of animal origin to vessels leaving the Union where the consignments were intended for ship supplying purposes, the BCP staff issued in each case a single official certificate. Both deliveries were acknowledged at destination. The official certificates issued were not in accordance with the model certificate set out in the Annex to Implementing Regulation (EU) 2019/2128, which is not in line with 29(b) of Regulation (EU) 2019/2124. The audit team noted that certificates issued referred to repealed legislation, and did not mention the reference numbers of the CHEDs for the consignments from which the products were derived.

However, a number of shortcomings were noted in the implementation of official controls which concerned, for example, prior notification, controls on consignments transported from approved warehouses to a vessel leaving the EU where the consignments are intended for ship supplying purposes, and decisions taken on consignments. These shortcomings 14 however did not significantly undermine the overall effectiveness and appropriateness of official controls to ensure that only compliant consignments of animals and goods entering the EU.

Rekommendationen anger som grund

In the case of a consignment of captive birds introduced and to be followed by a period of quarantine before import, the audit team noted that, in Part II of the CHED, the consignment was indicated as acceptable for the internal market rather than for quarantine, and the details of the quarantine establishment were not indicated, which is not in line with Articles 55(1) and 56(3)(b) of the OCR and Article 40(2)(b)(ii) of Regulation (EU) 2019/1715.

The audit team also noted that the impact of the transport on animals was not completed in Part II of six out of the ten CHED-As evaluated, which is not in line with Article 56(3)(b) of the OCR and Article 40(2)(b)(ii) of Regulation (EU) 2019/1715.

The audit team identified two CHED-Ps finalised in TRACES-NT for the same consignment. The first CHED contained a decision to refuse entry of the consignment and indicated re-dispatch outside the EU. Following a request of the operator to authorise the consignment for transit to a third country, a second CHED for the consignment was finalised without cancelling and replacing the original CHED. The audit team noted that, as a consequence, two different decisions have been recorded in TRACES-NT on the same consignment, which is not in line with Article 55(1) and 56(5)(c) of the OCR.

However, a number of shortcomings were noted in the implementation of official controls which concerned, for example, prior notification, controls on consignments transported from approved warehouses to a vessel leaving the EU where the consignments are intended for ship supplying purposes, and decisions taken on consignments. These shortcomings 14 however did not significantly undermine the overall effectiveness and appropriateness of official controls to ensure that only compliant consignments of animals and goods entering the EU.

Rekommendationen anger som grund

The audit team noted that the BCP Bremerhaven has no storage facilities for chilled and frozen categories of products of non-animal origin for which it is designated, which is not in line with Article 3(1)(c) of Regulation (EU) 2019/1014. In addition, the competent authorities informed the audit team that, in exceptional cases, it permits physical checks on consignments of products of non-animal origin to be carried out at commercial storage facilities. However, the audit team noted that those facilities did not have the required inspection rooms or areas, which is not in line with Article 3(11) of Regulation (EU) 2019/1014.

The competent authorities informed the audit team that the BCPs Frankfurt airport and Leipzig Halle airport did not have housing areas or rooms to separately detain the registered equidae and ungulates other than registered equidae, the categories of animals of which are included in the scope of designation for both BCPs, which is not in line with the requirements of Article 5(1)(e)(i) and (ii) of Regulation (EU) 2019/1014. The authorities stated that there is a time separation between the handling and housing of both categories of animals, with cleaning and disinfection carried out during the period of time separation. Regulation (EU) 2019/1014 does not provide the possibility to derogate from the requirement to have housing facilities to separately detain categories of animals.

The audit team noted that in the case of BCP Berlin-Brandenburg airport, based on the information provided by the competent authorities, there are no facilities for unloading, inspection and storage of the categories of products of non-animal origin not intended for human consumption for which the BCP is designated, which is not in line with Article 3(1) of Regulation (EU) 2019/1014. The audit team further noted that the unloading area for categories of animals is shared with categories of goods of animal origin not intended for human consumption, which is not in line with Article 5(5) of Regulation (EU) 2019/1014. In addition, the audit team noted that not all of the arrangements which are required by Article 64(3)(d) and (e) of the OCR are in place.

In the case of BCP Hahn airport, the audit team noted that the unloading area for the category other animals is shared with categories of goods, which is not in line with Article 5(5) of Regulation 2019/1014. The audit team further noted that the inspection room for packed goods of animal origin not intended for human consumption did not contain the minimum equipment for carrying out official controls, which is not in line with Article 4 of said Regulation. The competent authorities took corrective action during the audit and confirmed that the said inspection room is now equipped in line with the minimum requirements for BCPs. Conclusions on the compliance of border control posts with minimum requirements

None of the BCPs evaluated are fully compliant with the minimum requirements for BCPs for one or more of the categories of animals and goods for which they have been designated. Consequently the competent authorities cannot guarantee the appropriate handling of animals and goods, the proper verification of compliance of those animals and goods and the prevention of the risk of cross contamination in these facilities. 16

Rekommendationen anger som grund

The effective systems to raise and maintain public awareness contribute to reinforce 10 prevention and surveillance for HPAI. The existing unofficial investigation of situations where there is a reason to suspect of the presence of HPAI potentially delay the establishment of measures to control the disease and prevent the authorities from having an actual overview of the effectiveness of surveillance for early detection of the disease.

According to representatives of several competent authorities, since those tests are not considered part of official controls or other official activities, they do not consider the above as their responsibility. Nevertheless, that is inconsistent with the fact that the unofficial testing activities described in the previous points are framed by the investigation obligations required by German legislation in those cases. Moreover, they are in contradiction with EU requirements laid down in Articles 18(1)(a) and 54(2)(b) of Regulation (EU) 2016/429, on the obligation to notify the competent authority of any suspicion of HPAI and on the means that the latter shall use for their investigation.

Medlemsstatens svar

To ensure that all relevant natural or legal persons (including operators, private veterinarians and private laboratories) immediately notify the competent authority where there are grounds to suspect the presence of HPAI in poultry or captive birds (e.g., when clinical symptoms/production indicators are compatible with the disease or when there is a positive result to avian influenza during surveillance) as required by Article 18(1) (a) of Regulation (EU) 2016/429. Articles 18(1)(a) and 54(1) of Regulation (EU) 2016/429. Based on conclusion 29 and associated finding 38.

Gemäß Artikel 18 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2016/429 stellen die Mitgliedstaaten sicher, dass Unternehmer und andere betroffene natürliche oder juristische Personen bei Vorliegen von Gründen für einen Verdacht auf eine gelistete Seuche gemäß Artikel 9 Abs. 1 Buchstabe a oder bei Nachweis einer solchen Seuche bei Tieren dies unverzüglich der zuständigen Behörde melden. sind anzeigepflichtige Tierseuchen in der Verordnung über anzeigepflichtige Tierseuchen (siehe https://www.gesetze-im- internet.de/tierseuchanzv/) aufgeführt, Geflügelpest in § 1 Nr. 11. Tierhalter, deren Vertreter, mit der Aufsicht über Tiere Beauftragte, als auch Tierärzte, Leiter tierärztlicher oder sonstiger öffentlicher oder privater Untersuchungs- und Forschungsreinrichtungen, alle Personen die sich mit der Ausübung der Tierheilkunde beschäftigen sowie weitere in § 4 TierGesG n, sind gemäß § 4 TierGesG (siehe https://www.gesetze- tiergesg/) zur unverzüglichen Anzeige gegenüber der nach Landesrecht zuständigen Behörde verpflichtet, insofern eine anzeigepflichtige richt oder sich Erscheinungen zeigen, die den Ausbruch euche befürchten lassen. erstößen gegen diese Anzeigepflicht erfolgt gemäß § 32 TierGes

Rekommendationen anger som grund

The practice of having investigations by the private sector is a persistent shortcoming and it shows that the competent authorities have not taken action to address recommendation No 1 of the previous audit. This shortcoming is not in line with: Articles 18(1)(a) and 54(1) of Regulation (EU) 2016/429, and with Article 3(2)(c)(i) of Delegated Regulation (EU) 2020/687. 8 5.1.1.2 Epidemiological enquiry ­ Additional control measures

The effective systems to raise and maintain public awareness contribute to reinforce 10 prevention and surveillance for HPAI. The existing unofficial investigation of situations where there is a reason to suspect of the presence of HPAI potentially delay the establishment of measures to control the disease and prevent the authorities from having an actual overview of the effectiveness of surveillance for early detection of the disease.

The current use of non-officially designated laboratories for testing in the context of surveillance for early detection of HPAI, is not in compliance with: Articles 37(1) and 39(1) of Regulation (EU) 2017/625, Article 54(2)(b) of Regulation (EU) 2016/429, Article 3(2)(c)(i) of Delegated Regulation (EU) 2020/687 and Article 6(1) of Delegated Regulation (EU) 2020/68. It also means that the authority has not yet addressed recommendation No 2 of the previous audit. 12 Conclusions on diagnosis of avian influenza

The authorities have not addressed recommendation No 2 of the previous audit report, and there is still use of non-officially designated laboratories to investigate situations where there are reasons to suspect of the presence of HPAI. The absence of official verification on those laboratories precludes the authorities to know whether they fulfil the requirements of an officially designated laboratory (e.g., freedom from any conflict of interest), the real ability of these laboratories to detect the presence of HPAI, and thus, if that is affecting the sensitivity of their surveillance for early detection of HPAI. 5.1.3 General measures in relation to protection and surveillance zones 5.1.3.1 Establishment of protection and surveillance zones

Medlemsstatens svar

To ensure that in any situation where there are grounds to suspect the presence of HPAI in poultry or captive birds in accordance with Article 18(1)(a) of Regulation (EU) 2016/429, the competent authorities take immediate measures to investigate properly that situation, and confirm or rule out the presence of the disease only in official laboratories designated for that purpose as required by Article 54(1) of Regulation (EU) 2016/429 and Article 3(2)(c)(i) of Delegated Regulation (EU) 2020/687. Articles 37(1)(taking also into account paragraphs 3 and 4 regarding obligations inherent to the official designation) and 39(1) of Regulation (EU) 2017/625. Article 54(1) and (2)(b) of Regulation (EU) 2016/429. Article 3(2)(c)(i) of Delegated Regulation (EU) 2020/687. Article 6(1) of Delegated Regulation (EU) 2020/689. Based on conclusions 29 and 42, and associated findings 14 and 40.

h der allgemeinen Anzeigepflicht (§ 4 TierGesG) wird auf die Ausführungen zu Maßnahmen bei Empfehlung Nr. 1 verwiesen. Verstöße eigepflicht werden gemäß § 32 Abs. 2 Nr. 1 des TierGesG rigkeit geahndet. htung zu Maßnahmen zur Ermittlung einer Tierseuche auf Grundlage eines tierärztlichen Gutachtens, sonstiger Anhaltspunkte oder einer Anzeige nach § 4 TierGesG ergibt sich aus § 5 TierGesG. Demnach erfolgt die Durchführung der amtlich angeordneten diagnostischen Laboruntersuchungen in einer von der zuständigen Behörde beauftragten Untersuchungseinrichtung. Die entsprechenden Laboruntersuchungen zur Bestätigung oder zum Ausschluss begründeter Verdachtsfälle werden ausschließlich in amtlich benannten Laboratorien durchgeführt. Die Ausführungen aus dem TSBH des Bundes sowie der Amtlichen Methodensammlung finden dabei Berücksichtigung. Zudem können landesinterne Regelungen (z.B. Erlasse, Verfahrensanweisungen) Anwendung finden. Grundlage für die Benennung amtlicher Untersuchungseinrichtungen sind in den Ländern Brandenburg, Baden-Württemberg, Hessen, Mecklenburg- Vorpommern, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen die jeweiligen Ausführungsgesetze zum Tiergesun

Rekommendationen anger som grund

During the 2021-22 HPAI epizootic, for the final lifting of restrictions from surveillance zones, the competent authorities based their decisions on the absence of notification of suspect cases and on clinical checks and tests carried out by official veterinarians in 16 establishments with derogations to move poultry or products. They were in the process of agreeing with the FLI on which type of visits and sampling activities would be suitable to provide sufficient evidence to confirm that the absence of HPAI virus circulation in surveillance zones and, thus, to update their contingency plan accordingly to align it fully with the provisions laid down in Article 55(1) (referring to Article 41) of Delegated Regulation (EU) 2020/687. Conclusions on lifting of restrictions

The competent authorities only lifted the disease control measures in the protection zones, after proper verification that there was no risk of disease transmission from poultry kept therein. The competent authorities lifted the restrictions in surveillance zones without having sufficient epidemiological evidence to prove absence of virus circulation in those zones. However, there is no evidence that this contributed to worsen the disease situation in areas with a high density of susceptible poultry. 5.1.7 Repopulation of affected establishments

The audit team saw examples of how all competent authorities had updated the relevant contingency plans and operational manuals according to the lessons learnt from the 2016- 17 and 2020-21 epizootics, according to their specific circumstances at regional and district level. Save for a specific outstanding issue regarding official checks on establishments situated within surveillance zones (see section 5.1.6), this was in line with Article 43(1) of Regulation (EU) 2016/429.

Medlemsstatens svar

Page: 1 endations has been received t ref. DG(SANTE) 2022-7497 of the audit carried out from 11 May 2022 on and control of avian influenza Proposed by the competent authority Page: 2

Die Hinweise zur Präzisierung der Notfallpläne für HPAI wurden im nationalen Notfallplan (hier: Bundes-Tierseuchenbekämpfungshandbuch (TSBH)) aufgegriffen und entsprechend ergänzt und angepasst. Siehe entsprechende Anlage. digen Behörden der Länder präzisieren darüber hinaus in eigener Bedarfsfall die durchzuführenden Maßnahmen des HPAI Notfallplans. Hier u. a. (Auszug): Die zuständigen Behörden des Saarlands haben bereits entsprechende Maßnahmen umgesetzt und wenden die jeweils hinterlegten Notfallpläne an. Die zuständigen bayerischen Behörden berechnen den Stichprobenumfang anhand einer für Bayern festgelegten Berechnungsgrundlage unter Beachtung der Prävalenz im Rahmen eines Ausbruchs. In Nordrhein- Westfalen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein entscheiden die zuständigen Behörden abhängig von der lokalen Lage und führen anhand dieser Bewertung die Betriebsbesuche durch. Die zuständigen Behörden Schleswig-Holsteins nutzen dabei zur Unterstützung das Krisenmodul des Tierseuchen-Nachrichtensystems (TSN). Auch die Länder Brandenburg, Berlin, Hamburg und Mecklenburg- Vorpommern haben geplant die Hinweise zur Präzisierung im länderspezifischen Teil des Notfallplans für HPAI (und g

Rekommendationen anger som grund

The analytical procedure and validation data for beta-agonists (A5) in liver by LC- MS/MS (41) and for antibiotics (B1, multiresidue method) in red and white muscle were reviewed (42). Both validations were performed using an alternative model and determined validation parameters as set out in EU legislation (37) with the use of the QuoData InterVal application. Some issues of concern were identified with the validation data as follows: a. with regard to beta-agonists the reported CC values calculated for the majority of substances were above the minimum method performance requirements (MMPRs) set out in the 2020 EURL guidance document (43), with only the CC for carbuterol and ritodrine below the current MMPR level. The method was validated prior to the introduction of the current EURL guidance, however, for some substances, chlorbrombuterol, clenproperol, isoxuprine and carbuterol, the CC values were above the recommended concentrations set out in the 2007 EURL guidance document (44). In response to this finding, the laboratory noted that carbuterol is not a mandatory substance for the national control plan in Germany and indicated that the substances showed poor sensitivity at lower levels on the instrument used at the time of the validation. In addition, assurances were provided by the TLV laboratory that the method will be revalidated by 2022 in line with the MMPR values. The NRL also indicated the intention that the methods in official laboratories in Germany will reflect the MMPR guidance levels by 2022. b. Further to point a. above, the laboratory stated that in the case of prohibited or non-authorised substances with pharmacological action, a non-compliance (39) Order on the Establishment of the State Office for Consumer Protection of 27 November 2012, GVBl.2012, 478, https://landesrecht.thueringen.de/bsth/document/jlr-LAVerbrSchErAnOTHrahmen. (40) Thuringia Food Monitoring Act, ThürlMÜG, of 8 July 2009, GVBl.2009, 581, section 1 and 2, https://landesrecht.thueringen.de/bsth/document/jlr-LM%C3%9CbGTH2009V6P1. (41) BA-90-003-1, Determination of beta-agonists in liver with LC-MS/MS. (42) AB-01-001-1, Determination of antibiotics in muscle of red white meat using LC-MS/MS. (43) EURL Guidance on Minimum Method Performance Requirements (MMPRs) for Specific Pharmacologically Active Substances in Specific Animal Matrices, 20th September 2020. (44) CRLs View on State of the Art Analytical Methods for National Residue Control Plans, 7th December 2007. 9 shall be noted if the residue concentration exceeds the MRPL or recommended concentration. This approach is not exactly in line with the EU requirements, i.e. the result of an analysis shall be considered non-compliant where it is equal to or above the decision limit for confirmation (CC) (45). c. in the case of antibiotics (B1), the CC values were determined only at a single maximum residue limit (MRL) level for substances where MRLs vary based on species. For example, in the case of flumequine the CC was only established at the target concentration applicable to poultry (400 µg/kg) and not at levels applicable to bovine, ovine and porcine species (200 µg/kg) or fish (600 µg/kg). Also for danofloxacin, CC was only determined at 200 µg/kg (bovine, ovine and poultry level) omitting the MRL of 100 µg/kg for `other' species. This approach is not in line with EU requirements (46). d. the method for antibiotics (B1) was not validated for fish muscle, however the laboratory reported that it only analyses two to three fish muscle samples per year for this substance group. Additionally method BL-05-026-2 for beta- lactams in muscle and kidney, was not specifically validated for fish. The laboratory reported that when analysing official samples of fish muscle, it uses a matrix-matched calibration curve and a sample is also spiked to act as a matrix recovery check. This is not in line with EU requirements (46). e. with regard to the method referred to in c. and d. above, the laboratory in

All laboratories are accredited to EN ISO/IEC 17025 and overall, have systems in place to ensure their effective performance and the reliability of analytical results. Methods are generally appropriately validated, however shortcomings were identified concerning the sensitivity and scope of validation of some methods with respect to EU requirements.

Medlemsstatens svar

e Die SOP "Validierung von Prüfmethoden zur Untersuchung von EU. Lebensmitteln auf pharmakologisch wirksame Stoffe" wird durch das Labor überarbeitet unter Berücksichtigung der Anforderungen der Verordnung (EU) 2021/808 und Verordnung (EU) 2019/1871 hinsichtlich verschiedener MRL-Werte für verschiedene Matrices bzw. der entsprechenden RPA und MMPR- Werte. Die Validierungspläne für die Validierung von ß-Agonisten in Leber, Antibiotika in Rot/Weißfleisch und ß-Lactamen in Fischmuskel werden bis 12/2021 erstellt. Die Durchführung der Validierungsstudien wird im Laufe des Jahres 2022 erfolgen. Page: 1

Rekommendationen anger som grund

In the majority of the feed establishments visited, the audit team assessed the HACCP system and in particular the assessment of hazard analyses by the competent authorities. In three cases, the local inspectors carried out comprehensive inspections on the HACCP in the two months preceding the audit; no HACCP-related non-compliances were identified. In one of the three cases, the assessment of the hazard analyses by the local inspector was adequate. However, in two other cases, the audit team noted that the hazard analyses were incomplete (e.g. hazards related to raw materials and ingredients used were not part of the hazard analysis). This is not in line with the requirement of Articles 6 and 7 of Regulation (EC) No 183/2005. This deficiency was overlooked during previous official inspections.

In one establishment visited, the FeBO identified a critical control point (CCP) in its own hazard analysis. However, the audit team noted that the established critical limit and monitoring procedure were not adequate for this CCP. Additionally, the hazard analyses of this establishment was very general (e.g. several hazards relating to incoming raw materials were not assessed). This is not in line with the requirement of Articles 6 and 7 of Regulation (EC) No 183/2005. These deficiencies were overlooked during previous official inspections.

In two compound feed producers visited, the local inspectors carried out comprehensive HACCP inspection. However, in one establishment visited, the audit team noted that the competent authority's assessment of the operator's tests on homogeneity of mixing and carry-over of coccidiostats were superficial, and that the inspectors experienced difficulties to interpret the testing procedures and results. In another establishment visited, the local inspector made an adequate assessment of the company's documentation both for mixing homogeneity and for carry-over of coccidiostats. The working group (see finding 3) prepared a guidance document on this topic (see finding 14); the audit team noted that local inspectors in one Land visited used this guidance.

The system of planning of inspections is based on appropriate risk-related factors and ensures that the official inspections are carried out regularly, on a risk basis and with appropriate frequency. Official inspections were generally well performed, allowing for adequate verification of operators' fulfilment of the relevant legislative requirements, in particular on feed hygiene, maintenance of equipment and traceability. However, weaknesses in the assessment of operators' HACCP systems and shortcomings in labelling controls weaken the effectiveness of the control system. 5.2.2 Sampling 5.2.2.1 Planning of official sampling 30. Planning of official sampling is described in the report DG(SANTE) 2018-6315 (see point 4 and footnote 1). In short, the BMEL, in cooperation with the BVL, the Federal Institute for Risk Assessment and the Länder, prepares a five-year programme the animal feed control programme including the planning of the official feed sampling. The sampling plan includes undesirable substances as referred to in Directive 2002/32/EC, pesticide residues as referred to in Regulation (EC) No 396/2005, unauthorised substances (e.g. veterinary medicinal products and prohibited animal proteins), prohibited materials as referred to in Annex III to Regulation (EC) No 767/2009, genetically modified organisms, etc. Sampling covers the whole feed chain, i.e. both primary and non-primary FeBOs.

Rekommendationen anger som grund

In both Länder visited, assessment of feed labels was a part of the inspections. In general, labels were collected and assessed during official sampling, or during comprehensive controls. There were adequate guidance/checklists to support the assessment of the labels by feed inspectors. The audit team examined a number of inspection records and noted that, in most cases, the local inspectors did not identify any labelling deficiencies (only in a few cases were some inaccuracies reported). The audit team re-assessed the content of labels previously checked by the inspectors and noted that some of the labels, considered correct during the official controls, were in fact deficient, namely: · The feeding instruction on the label of a complementary feed for cattle for fattening would result in an enzyme concentration (in complete feed) lower than the minimum established by Commission Implementing Regulation (EU) No 1059/2013; · On some complementary feed labels, there were no dosage instructions at all. This is not in line with the requirements of Article 17(1)(b) of, and point 4 of Annex II to, Regulation (EC) No 767/2009; · One label of a feed additive did not contain information on the maximum content for different animal species, which had been established by relevant authorisation legal act. This is not in line with the requirements of by Article 16(1)(e) of Regulation (EC) No 1831/2003. 7

The system of planning of inspections is based on appropriate risk-related factors and ensures that the official inspections are carried out regularly, on a risk basis and with appropriate frequency. Official inspections were generally well performed, allowing for adequate verification of operators' fulfilment of the relevant legislative requirements, in particular on feed hygiene, maintenance of equipment and traceability. However, weaknesses in the assessment of operators' HACCP systems and shortcomings in labelling controls weaken the effectiveness of the control system. 5.2.2 Sampling 5.2.2.1 Planning of official sampling 30. Planning of official sampling is described in the report DG(SANTE) 2018-6315 (see point 4 and footnote 1). In short, the BMEL, in cooperation with the BVL, the Federal Institute for Risk Assessment and the Länder, prepares a five-year programme the animal feed control programme including the planning of the official feed sampling. The sampling plan includes undesirable substances as referred to in Directive 2002/32/EC, pesticide residues as referred to in Regulation (EC) No 396/2005, unauthorised substances (e.g. veterinary medicinal products and prohibited animal proteins), prohibited materials as referred to in Annex III to Regulation (EC) No 767/2009, genetically modified organisms, etc. Sampling covers the whole feed chain, i.e. both primary and non-primary FeBOs.

Rekommendationen anger som grund

The JKI and the Länder are working on a Quality Management System for plant health, which will include working instructions. The development in the LPPS is ongoing and the JKI informed the audit team that Bremen has issued a quality management manual. 4 In their response to the draft report, the Competent Authorities noted that the lifting of the ePhyto procedure in Hamburg is planned for early 2022. After that, consignments of wood packaging will be cleared via TRACES. 11

Standard operating procedures (SOP) are currently being developed by the LPPS and are technically commented on by the JKI. They will be made available in the Compendium according to the information provided by the JKI.

Out of the three LPPS interviewed during the audit, only NRW has in place SOPs for import control of fruits and cut flowers and a written procedure to approve BCPs and CPs. In the other Länder, development of the SOPs is at different stages. According to the information provided by the JKI, from the other Länder only Bremen has developed SOPs.

The JKI informed the audit team that many LPPS including Hamburg, NRW and Saxony- Anhalt follow the guidance for sampling of consignments provided in the Compendium for plant health checks.

Brandenburg, Baden-Wuerttemberg and Bavaria report to have developed their own guidelines based on the units and requirements listed in Annex III to Implementing Regulation (EU) 2019/2130.

Hesse reported that sampling procedures are not yet adapted to Annex III to Implementing Regulation (EU) 2019/2130, as the implementation has shown to be complicated. The effects of not updating the sampling procedures are described in point 5.3.3, when inspectors at Frankfurt airport BCP determine the size of the inspection sample to conduct physical checks. 5.2.3 Frequency of checks

Documented control procedures have not been timely updated to reflect the legal requirements, so the CAs cannot ensure that official controls of plants, plant products and other objects are carried out effectively, preventing the possible introduction of pests in the EU territory5.

The designation and re-designation of BCPs, CPs and other inspection facilities is done by the LPPS under Articles 59 (1), (2) and (5), Article 61, Article 62 (1) and (2), Article 63 of Regulation (EU) 2017/625. The BMEL and JKI stated that they do not coordinate on this issue from federal level. a) NRW provided the audit team with a SOP used to ensure designation and re- designation of BCPs and CPs in accordance with Regulations (EU) 2017/625 and Implementing Regulation 2019/1014. 19 b) In Hamburg and Hessen, the LPPSs stated that they do not have any procedure to ensure that BCPs and CPs comply with the requirements of the above EU Regulations. c) In addition, in Hamburg port BCP, the CA stated that the commercial storage facilities have not undergone any checks to ensure that the minimum requirements of Implementing Regulation (EU) 2019/1014 were met.

Medlemsstatens svar

Von der Einführung eines Qualitätsmanagementsystems (QM-System) sind in Deutschland die zuständigen Behörden der Länder betroffen, die für die nzengesundheitlichen Kontrollen zuständig sind. Um ein einheitliches Vorgehen hörden bei Kontrollen in Deutschland zu gewährleisten, ist das Kompendium zur Pflanzengesundheitskontrolle in Deutschland die fachliche Grundlage für die Erstellung der Arbeitsanweisungen zur Durchführung von Gesundheitskontrollen an Pflanzen und Pflanzenerzeugnissen bei der Einfuhr. Die Aktualisierung des Kompendiums hinsichtlich der EU-Verordnungen wird länderübergreifend urchgeführt und es ist geplant, diese Aktualisierung im Jahr 2022 fertigzustellen. Die geplanten Aktionen der zuständigen Behörden der Länder werden im Folgenden aufgeführt. n-Württemberg: Baden-Württemberg hat ein dokumentiertes Kontrollverfahren für die Durchführung amtlicher Kontrollen im Rahmen eines QM Systems etabliert. wurf der Arbeitsanweisungen mit zugehörigem Kontrollprotokoll zu Einfuhrkontrollen steht zur Kommentierung durch ein QM Team bereit und soll ab Mitte 2022 freigegeben und von allen Pflanzengesundheitsinspektoren genutzt werden. eitsanweisungen und Kontrollprotokolle werden

Das Kompendium zur Pflanzengesundheitskontrolle hat 2022 ein Von der Einführung eines aufwändiges technisches Update (Software und Design) erhalten, um Qualitätsmanagementsystems (QM- unter anderem die Funktionalität und Sicherheit zu verbessern. Die System) sind in Deutschland die Anpassung der Inhalte (Bereich Einfuhrkontrollen) hinsichtlich der zuständigen Behörden der Länder Verordnungen (EU) 2016/2031 und (EU) 2017/625 sowie der betroffen, die für die dazugehörigen Rechtsakte wird bis zum Jahresende 2022 abgeschlossen. pflanzengesundheitlichen Kontrollen Darüber hinaus werden die Inhalte stetig weiterentwickelt, aktualisiert und zuständig sind. Um ein einheitliches ergänzt. Vorgehen der Behörden bei Kontrollen Die zuständigen Behörden der Länder teilten folgende Informationen zum in Deutschland zu gewährleisten, ist aktuellen Stand der Umsetzung der QM-Systeme in den zuständigen das Kompendium zur Behörden mit: Pflanzengesundheitskontrolle in Baden-Württemberg: Deutschland die fachliche Grundlage Baden-Württemberg hat ein dokumentiertes Kontrollverfahren für die für die Erstellung der Durchführung aller amtlichen Kontrollen im Rahmen eines QM Systems Arbeitsanweisungen zur Dur

Rekommendationen anger som grund

The JKI informed that an ad hoc group was established in 2005 with six senior officers from the LPPS, one expert from the JKI and another expert from the BMEL, in order to plan internal audits on plant health controls. The usual audit team consists of two members of the LPPS, one JKI staff and another member of the BMEL who take this as an additional task and report to the BMEL, Land Ministries and the LPPS. The aim is to conduct one or two audits per year on different subjects, including import, export, plant passport, etc. Over the past years and as stated by the JKI, audits have focussed on monitoring and plant passports. Since 2013, two audits related to plant health import controls were conducted at federal level, one at Hamburg in 2013 and another at Berlin in 20181. This audit team assessed the report of the audit conducted in 2018, which covered, among other elements, implementation of Directive 2000/29/EC. The JKI informed the audit team that at Land level, internal audits have been carried out only in those Länder, which have already implemented a quality management system. This point was verified in the interviews conducted with the LPPS.

The CAs at Federal level and in the three Länder covered, Hamburg, Hesse and NRW, stated that they have no control verification activities on plant health import controls in place, contrary to the requirements of Article 12(2) of Regulation (EU) 2017/625. The consequences of this are described in point 5.3.3. 5.1.4 Planning of official controls

The absence of control verification procedures in place undermines the capability of the CAs to identify outdated documented procedures and take corrective actions in the cases where shortcomings are detected.

The audit team was shown three videos together with photographs of inspectors carrying out identity and physical checks on various types of consignments at Hamburg seaport BCP, Frankfurt airport BCP and a CP in NRW. Statements made by the CAs reinforced the information provided in these videos and photographs. The audit team made the following observations: a) In Frankfurt airport BCP, during the demonstration of physical checks of basil stems (Ocimum sp.), in order to create the inspection sample, the inspector selected from the boxes bunches of herbs in sufficient numbers to meet the minimum requirements established in the EU Regulation. However, while conducting the visual check of the stems to verify the absence of harmful organisms under the magnifying glass, as the bundles were not untied and only the exterior stems were checked, the inspector did not inspect a sufficient number of them to identify with 95 % reliability a level of 5 % or above of infested plants, in accordance with the requirements of point 4(d) of Annex III to Implementing Regulation (EU) 2019/2130. When questioned about the existence of written guidelines on how to conduct inspections, the inspector stated that there were no written instructions available to the inspectors on how to conduct inspections (see paragraph 44). b) At the same BCP in Hesse, during the simulated inspection demonstration of a mixed fruit consignment, the inspector informed the audit team about the fruits which would be physically inspected and those that would not, based on the reduced frequency system applied at this BCP. However, although the inspector indicated the need to check a defined number of boxes for each type of fruit present in the consignment (five), it was stated that only the fruits in the upper part of the box would be checked, without defining the minimum number of units to be checked for each lot in the consignment. Consequently, she could not identify the minimum inspection sample size needed in order to detect the presence of a harmful organism in accordance with the requirements of Implementing Regulation (EU) 2019/2130 (see paragraph 44). Therefore, the audit team could not identify a systematic approach to determine the size of the inspection sample and achieve the requirements of point 4(d) of Annex III to the above Regulation. 17 c) During the video demonstration at the CP in the Straelen area of NRW, the inspector selected Rosa sp. stems taken from a delivery covered by six different phytosanitary certificates. To build the inspection sample, these stems were selected in numbers proportional to the presence of each variety in the delivery, not taking into consideration the units covered by each phytosanitary certificate separately. This meant that, for the varieties with lower presence in the consignment, the physical inspection did not achieve the minimum requirements of point 4(d) of Annex III to Implementing Regulation (EU) 2019/2130. This was because the consignment for inspection was not properly identified as the quantity of goods covered by the same official certificate, as defined by point (37) of Article 3 of Regulation 2017/6256. Conclusions on import inspections

Medlemsstatens svar

die zuständigen Behörden der Länder vollumfänglich für die Kontrollen zuständig h sind, obliegt ihnen die Überprüfung der Verfahren gemäß Art. 12 (2) der Verordnung U) 2017/625. e geplanten Aktionen der zuständigen Behörden der Länder werden im Folgenden eführt. den-Württemberg: Im Rahmen von regelmäßigen Audits ist geplant, die nhaltung der Arbeitsanweisungen bei amtlichen Kontrollen zu überprüfen. Die dits laufen 2022 an. Sofern Mängel im Verfahren festgestellt werden, werden diese rrigiert und die Arbeitsanweisungen und Kontrollprotokolle angepasst. yern: Zur Überprüfung der Kontrollen sollen interne Audits durchgeführt werden. gedacht ist, dass die beiden Sachbearbeiterinnen an der LfL jeweils den Bereich r Kollegin auditieren. Auf diese Weise wäre das fachliche Knowhow und die hängigkeit gewährleistet. Beim Vorliegen entsprechender Schwächen wird mit hulungen etc. nachgebessert. Entsprechende Konzepte werden 2022 erstellt. in: Das Verfahren zur Überprüfung der Kontrollen gemäß Artikel 12 (2) der rordnung (EU) 2017/625 ist für das PflA Berlin im QM-Handbuch des PflA-Berlin stgelegt und wird entsprechend umgesetzt. (Siehe Nr. 1). Page: 6 tions received 28/2/2022 ecommendations o

uständigen Behörden der Baden-Württemberg: ollumfänglich für die Im Herbst 2021 wurde ein internes Systemaudit durchgeführt, um die en zuständig sind, obliegt grundsätzliche Wirksamkeit des eingeführten QM-Handbuchs zu e Überprüfung der Verfahren validieren. Im Herbst 2022 fand das erste der jährlich geplanten internen t. 12 (2) der Verordnung Audits zur Überprüfung der Wirksamkeit amtlicher Kontrollen im Bereich 7/625. Export statt. Die Maßnahmen werden aktuell erarbeitet. Eine Anpassung anten Aktionen der der AAW erfolgt in den Quartalen 4/2022 und 1/2023. Im Rahmen von gen Behörden der Länder jährlichen Audits ist geplant, die Einhaltung der AAW bei allen amtlichen m Folgenden aufgeführt. Kontrollbereichen zu überprüfen. Sofern Mängel im Verfahren festgestellt werden, werden diese korrigiert und die AAW und Kontrollprotokolle angepasst. ompetent authorities of the Bayern: re fully responsible for the In Bayern sind regelmäßige interne Audits geplant. Die Audits sind von s, they are obliged to verify the einer unabhängigen Auditgruppe durchzuführen, deren Aufgabe die es in accordance with Article Überprüfung und Verifizierung der Einhaltung und der Effektivität der Regulation (EU

Rekommendationen anger som grund

However, according to the information reported by the JKI, there is no system to ensure the uniform minimum frequency of official controls on the plants referred to in the first paragraph of Article 73 of Regulation (EU) 2016/2031 and listed in part (b) of Annex XI to Regulation (EU) 2019/2072. As the LPPS are not aware of their total number of consignments imported, cannot ensure that at least 1 % of these consignments undergo identity and physical checks, contrary to the requirement of Article 5 of Implementing Regulation (EU) 2019/66.

During the audit interviews, Hamburg informed that commodities regulated under Article 73 of Regulation (EU) 2016/2031 are not inspected, contrary to the provisions of Article 5 of Implementing Regulation (EU) 2019/66, while Hesse and NRW reported that they are inspected when imported in mixed consignments with regulated products under Article 72 of the same Regulation. According to the information reported by the JKI and Hesse, the importer do not always notify on TRACES imports of Article 73 products, as this is not a legal requirement.

The system in place for inspection of commodities regulated under Article 73 of Regulation (EU) 2016/2031, does not ensure that the CAs carries out uniform minimum frequency of identity and physical official controls on at least 1% of plants, contrary to the EU requirements. Consequently, it cannot guarantee an appropriate level of phytosanitary protection, as well as, an effective overview on the imports of plants and plant products into the Union and the risks thereof.

No data have been provided by the JKI in the case of commodities under part (b), Annex XI to Regulation (EU) 2019/2072 due to the circumstances described in paragraphs 17 and 18 (See table in point 4.2).

Medlemsstatens svar

n Verfahren für die Anmeldung und Kontrolle der Art. 73 Waren wird auf nationaler Ebene etabliert. Die Pflanzenschutzdienste kontrollieren als ergangslösung solche Waren entsprechend regional etablierter Verfahren. n nationales Verfahren für die Kontrollen von Art. 73 Waren bei den n Einfuhrkontrollen in Deutschland wurde im Rahmen einer Arbeitsgruppe erarbeitet, e aus Vertretern des JKI, des BMEL, des Zolls und der Pflanzenschutzdienste steht, und von den zuständigen Länderbehörden beschlossen. Es wird in einer onalen Rechtsverordnung festgelegt, die 2022 fertiggestellt werden soll. plant ist, dass die Art. 73-Waren entsprechend einer Risikowarenliste, die vom JKI Zusammenarbeit mit den amtlichen Pflanzenschutzdiensten abgestimmt und röffentlicht wird, zur Kontrolle angemeldet und von den zuständigen s Pflanzenschutzdiensten kontrolliert werden. Die Kontrollfrequenz von 1 % der Waren rd dabei durch die Festlegung der Risikowaren in Zusammenarbeit mit dem Zoll chergestellt. Page: 8 tions received 28/2/2022 ecommendations of report ref. DG(SANTE) 2021-7325 of the audit carried out from 15 March import controls for plant health Action Proposed by the competent authority

ahren für die Anmeldung und Das Verfahren für die Anmeldung und Kontrolle der Waren unter Artikel lle der Art. 73 Waren wird auf 73 der Verordnung (EU) 2016/2031 wird Bestandteil der er Ebene etabliert. Die Pflanzenbeschauverordnung. Der Entwurf einer ,,Verordnung zum Erlass, nschutzdienste kontrollieren als zur Neufassung und zur Änderung pflanzengesundheitlicher Regelungen", slösung solche Waren die als Artikelverordnung im Artikel 2 die Pflanzenbeschauverordnung hend regional etablierter enthält, befindet sich derzeit im offiziellen Verordnungsgebungsverfahren. n. onales Verfahren für die len von Art. 73 Waren bei den ontrollen in Deutschland Rahmen einer Arbeitsgruppe et, die aus Vertretern des JKI, , des Zolls und der nschutzdienste besteht, und von ändigen Länderbehörden sen. Es wird in einer en Rechtsverordnung t, die 2022 fertiggestellt oll. ist, dass die Art. 73-Waren d einer Risikowarenliste, I in Zusammenarbeit mit hen Pflanzenschutzdiensten t und veröffentlicht wird, zur angemeldet und von den gen Pflanzenschutzdiensten Page: 19 e report's recommendations received 22 December 2022 s of Germany to the recommendations of report ref. DG(SANTE) 2021-7325 of the audit carrie

Rekommendationen anger som grund

Citeringen kunde inte upplösas till ett numrerat stycke i rapporten.

Citeringen kunde inte upplösas till ett numrerat stycke i rapporten.

Citeringen kunde inte upplösas till ett numrerat stycke i rapporten.

Rekommendationen anger som grund

The Länder working group on animal welfare (LAV-AGT) has identified seven general strategic and operational objectives for the areas of food and feed safety, animal health and welfare. The first relates to optimising the quality management system (QMS) for official controls across all competent authorities and sectors including verification through appropriate audit systems. This should, by default, improve consistency and efficacy of controls, i.e. have an impact on animal welfare. However, there is no baseline set or operational objectives laid down to measure if projected outcomes for animal welfare are successful or not.

The second and third "strategic" objectives relate to improving procedures and are, as such, operational rather than strategic objectives. There is no link between the prioritisation of controls and allocation of resources to reflect these objectives. Article 42 (2) (a) of Regulation (EC) No 882/2004 requires the prioritisation of controls and allocation of resources to reflect the strategic objectives of the MANCP.

In addition, these are not measureable objectives on what Germany wants to achieve for animal welfare. There are no specific strategic objectives indicated in relation to animal welfare outcomes e.g. reduce incidence of tail docking by x%, improve FPD levels by x%, decrease lameness levels in cattle by x % through official controls and related actions in the MANCP such as training, targeted enforcement campaigns on certain issues, liaison with sector to set agreed targets etc. For instance, considering the amount of resources devoted to the development and drafting of an Action Plan on tail docking of pigs there is no mention of it as either a strategic or an operational objective (with measureable targets) in the MANCP nor any meaningful reporting on its implementation in either the annual report on the MANCP, or in the report to the Commission on official controls on farms required by Commission Decision 2006/778.

Documentation related to the Action Plan on tail docking of pigs is included in the QMS documentation of the Land (Federal State) visited but only for information purposes. The Action Plan on tail docking of pigs is not included as a clear objective identified for 4 Article 42 (2) (a) The MANCP network reference document "Developing Objectives and Indicators" states that the underlying principle behind these requirements and guidelines is that we cannot manage our control systems without setting clear objectives and monitoring progress towards those objectives. A strategic objective is a long-term objective, setting out what an official control system and its priorities intend to achieve. Strategic objectives usually relate to outcomes and impacts. Objectives should be Specific, Measurable, Attainable, Relevant, and Time-bound (SMART). 3 official controls and does not form part of the Manual of animal welfare monitoring in livestock holdings (hereafter the Handbook).

The competent authorities' approach to the setting of objectives and the planning and reporting of official controls is mainly operational "business as usual" with no targets, indicators or measurement of progress, nor any prioritisation of controls or allocation of resources and as such is insufficient to bring measureable change.

Medlemsstatens svar

The competent authorities should ensure that the prioritisation of controls and allocation of resources for animal welfare reflect the strategic objectives of the Multi-annual National Control Plan (MANCP) as required in Article 42 (2) (a) of Regulation (EC) No 882/2004. The setting of strategic and operational objectives should take into consideration the guidance provided in the MANCP network reference document "Developing Objectives and Indicators" developed by the MANCP network. Recommendation based on conclusion: 15 Associated findings: 1,2, 3 and 5

Die LAV legt aufgrund der Vorschläge der LAV-Arbeitsgruppen und nach Koordination durch die LAV PG ,,MNKP-Ziele" die operativen und strategischen Ziele für den MNKP fest. Dabei wird in der künftigen MNKP-Periode ab 2022-26 - entsprechend eines Beschluss der 34. Sitzung der LAV am 14. / 15. November 2019 - das länderübergreifende Konzept zum Thema ,,Sicherstellung und Überprüfung der Wirksamkeit amtlicher Kontrollen" berücksichtigt, welches auf Basis der Leitlinien in dem vom MNKP-Netzwerk erarbeiteten MNKP-Netzwerk- Referenzdokument ,,Developing Objectives and Indicators" (Entwicklung von Zielsetzungen und Indikatoren) erarbeitet rde. Für den Bereich des Tierschutzes wird die AGT auf der kommenden Sitzung am 02.12.2020 einen Vorschlag für die strategischen und operativen Ziele der MNKP-Periode ab 2022- 26 ausarbeiten. Diese Ziele werden von den Ländern unter Berücksichtigung der vorhandenen Ressourcen umgesetzt. Die Umsetzung im Bereich Tierschutz und die Sicherstellung der Wirksamkeit werden in der LAV-Arbeitsgruppe AGT beraten und jeweils bei der Besprechung der betreffenden Tagesordnungspunkte berücksichtigt. Die Ergebnisse fließen in den jährlich durch die Bund-Länder-MNKP-Reda

Rekommendationen anger som grund

In addition, these are not measureable objectives on what Germany wants to achieve for animal welfare. There are no specific strategic objectives indicated in relation to animal welfare outcomes e.g. reduce incidence of tail docking by x%, improve FPD levels by x%, decrease lameness levels in cattle by x % through official controls and related actions in the MANCP such as training, targeted enforcement campaigns on certain issues, liaison with sector to set agreed targets etc. For instance, considering the amount of resources devoted to the development and drafting of an Action Plan on tail docking of pigs there is no mention of it as either a strategic or an operational objective (with measureable targets) in the MANCP nor any meaningful reporting on its implementation in either the annual report on the MANCP, or in the report to the Commission on official controls on farms required by Commission Decision 2006/778.

The omission of the Action Plan on tail docking of pigs from the MANCP objectives is not in compliance with the requirements of Article 42 (1) and (3) of Regulation (EC) No 882/2004 which require that MANCPs should be regularly updated and adjusted in the light of various developments and factors.

Documentation related to the Action Plan on tail docking of pigs is included in the QMS documentation of the Land (Federal State) visited but only for information purposes. The Action Plan on tail docking of pigs is not included as a clear objective identified for 4 Article 42 (2) (a) The MANCP network reference document "Developing Objectives and Indicators" states that the underlying principle behind these requirements and guidelines is that we cannot manage our control systems without setting clear objectives and monitoring progress towards those objectives. A strategic objective is a long-term objective, setting out what an official control system and its priorities intend to achieve. Strategic objectives usually relate to outcomes and impacts. Objectives should be Specific, Measurable, Attainable, Relevant, and Time-bound (SMART). 3 official controls and does not form part of the Manual of animal welfare monitoring in livestock holdings (hereafter the Handbook).

Previously there had been animal welfare objectives set in the Land visited, such as, on group housing of sows where the local level (Kreis - district or county) were asked to carry out specific controls. However, currently as there is no legal spur for such a focus, there are no specific objectives set for animal welfare controls at Land level, nor were any specific reports received at Land level on local level objectives or activities.

The omission of the Action Plan on tail docking of pigs from the MANCP and the Handbook, illustrates the need to reinforce the planning, execution and reporting of official controls to include important objectives that should be implemented according to established principles of quality management systems i.e. objectives should be Specific, Measurable, Attainable, Relevant, and Time-bound (SMART).

Medlemsstatens svar

The competent authorities should ensure that MANCPs and associated work plans should be regularly updated and adjusted in the light of various developments as required in Article 42 (1) and (3) of Regulation (EC) No 882/2004. Recommendation based on conclusion: 16 Associated findings: 3, 4, 5 and 6

Maßnahme zu Empfehlung Nr. 1 Darüber hinaus ist das Verfahren der Zusammenarbeit zwischen Facharbeitsgruppen wie der LAV AG T und Bund-Länder Redaktionsgruppe MNKP überprüft worden und es wurden Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass künftig aktuelle Entwicklungen und operative Ziele zeitnah in den MNKP Eingang finden. Page: 2 t ref. DG(SANTE) 2019-6591 of the audit carried out from 14 October icators for animal welfare Action Proposed by the competent authority

Rekommendationen anger som grund

The annual report on the MANCP gives statistics on compliance for each of the areas covered by Decision 2006/778 and Article 27 of Regulation 1/2005. Nonetheless, it does not indicate whether the actions taken are contributing to improvements, whether compliance/detection is improving/decreasing and whether the activities are suitable to reach the objectives and ensure effective operation of the MANCP, including enforcement action and its results as required under Article 44 (1) (d) of Regulation EC No 882/2004.

There are output indicators such as the quantity of inspections and non-compliances detected per inspection but these do not give an outcome for animal welfare. The outputs are not linked to the existing strategic objectives.

The reports sent to the Commission by Germany on Decision 2006/778 give only a collation of non-compliances with no analysis at any level of the significance of the findings or the root causes or any influencing factors. Article 8 of the Decision requires an analysis of the most serious findings of non-compliance and a national action plan to prevent or decrease their occurrence for the forthcoming years. The reports merely list essentially the same findings and actions to address them each year.

For example an extract from the German 2006/778 report for 2018 indicated: Free Barn Enriched Unenriched Calves Pigs range cage cage 6,108 67,223 Holdings subject to inspection 8,002 840 147 0 101,844 5,129 867 Inspected holdings 78 0 6,541 818 Production sites without non- 747 65 0 5,110 3.521 compliance These inspections resulted in the following enforcement action being taken: Non-compliance A 46 100 15 0 2,266 2,702 Non-compliance B 0 112 271 Non-compliance C 4 16 1 0 389 470 2 15 1 There is no analysis available on why the inspections on pig or calf farms resulted in much higher rates of non-compliance detected on farm (31% pigs, 22% calves) than on barn holdings for laying hens (11%) for instance, or why there were much higher percentages of serious non-compliances in category C for these species or what these issues were and what can and should be done to address them.

There is potentially useful data within this framework but the reporting is not reliable in certain cases or analysed to any degree e.g. mutilations on pigs were reported as 99% compliant, although this is not the case as approximately 95% pigs are routinely tail docked. The guidance for inspectors on this issue relates to whether the mutilation was carried out correctly and does not question whether the mutilation should have been carried out in the first place according to the legislative requirements in Point 8 of Annex I, Chapter I to Directive 2008/120/EC.

The Land level authority knew very little about the type of issues or their significance reported from the local level to them under Commission Decision 2006/778 as neither they nor the local level had analysed the results of inspections reported from local level before sending on the information to BMEL. The lack of Land level knowledge on the outcome of controls was noted in previous Directorate F audits (DG SANTE report 2018-6445 on pigs).

There is no specific report on broilers produced as required in Article 7(2) of Directive 2007/43/EC. Data on inspections on these farms was available in the Land visited, but there is no aggregated report for the whole country and no analysis of the non- 7 compliances generated. The revised Official Control Regulation (EU) 2017/625 gives the opportunity to report on these inspections within a defined format from 2021 onwards.

The Annual Report on implementation of the MANCP and the report on animal welfare required under Commission Decision 2006/778 give at best a superficial analysis of the results of official controls on animal welfare. Official control results are simply reported in terms of compliance/non-compliance.

There is insufficient analysis on the results of controls to enable authorities at different levels to have a clear picture of the animal welfare situation on farm and to assist them in developing strategies to address the major issues.

Medlemsstatens svar

Page: 1 mendations has been received. Please check back again later to see rt ref. DG(SANTE) 2019-6591 of the audit carried out from 14 October dicators for animal welfare Action Proposed by the competent authority

Ab dem Berichtsjahr 2021 ist geplant, dass der Vorsitz der AGT in Abstimmung mit den zuständigen obersten Behörden der nder entsprechend der Durchführungsverordnung (EU) 2019/723 eine Analyse der schwerwiegendsten festgestellten Verstöße vornimmt und ein nationaler Aktionsplan zur Vermeidung oder Reduzierung derartiger Verstöße in den Folgejahren erstellt wird, der auch bei der jährlichen Aktualisierung des MNKP berücksichtigt wird. Page: 3 t ref. DG(SANTE) 2019-6591 of the audit carried out from 14 October icators for animal welfare Action Proposed by the competent authority

Rekommendationen anger som grund

The annual report on the MANCP gives statistics on compliance for each of the areas covered by Decision 2006/778 and Article 27 of Regulation 1/2005. Nonetheless, it does not indicate whether the actions taken are contributing to improvements, whether compliance/detection is improving/decreasing and whether the activities are suitable to reach the objectives and ensure effective operation of the MANCP, including enforcement action and its results as required under Article 44 (1) (d) of Regulation EC No 882/2004.

There are output indicators such as the quantity of inspections and non-compliances detected per inspection but these do not give an outcome for animal welfare. The outputs are not linked to the existing strategic objectives.

The reports sent to the Commission by Germany on Decision 2006/778 give only a collation of non-compliances with no analysis at any level of the significance of the findings or the root causes or any influencing factors. Article 8 of the Decision requires an analysis of the most serious findings of non-compliance and a national action plan to prevent or decrease their occurrence for the forthcoming years. The reports merely list essentially the same findings and actions to address them each year.

For example an extract from the German 2006/778 report for 2018 indicated: Free Barn Enriched Unenriched Calves Pigs range cage cage 6,108 67,223 Holdings subject to inspection 8,002 840 147 0 101,844 5,129 867 Inspected holdings 78 0 6,541 818 Production sites without non- 747 65 0 5,110 3.521 compliance These inspections resulted in the following enforcement action being taken: Non-compliance A 46 100 15 0 2,266 2,702 Non-compliance B 0 112 271 Non-compliance C 4 16 1 0 389 470 2 15 1 There is no analysis available on why the inspections on pig or calf farms resulted in much higher rates of non-compliance detected on farm (31% pigs, 22% calves) than on barn holdings for laying hens (11%) for instance, or why there were much higher percentages of serious non-compliances in category C for these species or what these issues were and what can and should be done to address them.

There is potentially useful data within this framework but the reporting is not reliable in certain cases or analysed to any degree e.g. mutilations on pigs were reported as 99% compliant, although this is not the case as approximately 95% pigs are routinely tail docked. The guidance for inspectors on this issue relates to whether the mutilation was carried out correctly and does not question whether the mutilation should have been carried out in the first place according to the legislative requirements in Point 8 of Annex I, Chapter I to Directive 2008/120/EC.

The Land level authority knew very little about the type of issues or their significance reported from the local level to them under Commission Decision 2006/778 as neither they nor the local level had analysed the results of inspections reported from local level before sending on the information to BMEL. The lack of Land level knowledge on the outcome of controls was noted in previous Directorate F audits (DG SANTE report 2018-6445 on pigs).

There is no specific report on broilers produced as required in Article 7(2) of Directive 2007/43/EC. Data on inspections on these farms was available in the Land visited, but there is no aggregated report for the whole country and no analysis of the non- 7 compliances generated. The revised Official Control Regulation (EU) 2017/625 gives the opportunity to report on these inspections within a defined format from 2021 onwards.

The Annual Report on implementation of the MANCP and the report on animal welfare required under Commission Decision 2006/778 give at best a superficial analysis of the results of official controls on animal welfare. Official control results are simply reported in terms of compliance/non-compliance.

There is insufficient analysis on the results of controls to enable authorities at different levels to have a clear picture of the animal welfare situation on farm and to assist them in developing strategies to address the major issues.

Medlemsstatens svar

Page: 2

Überprüfung der Wirksamkeit und Eignung amtlicher Kontrollen wird das Erreichen der Ziele, eine Analyse der Ergebnisse aus dem Jahresbericht und ggf. weitere Kriterien f zugrunde gelegt. Die konkrete Umsetzung des unter Empfehlung Nr. 1 erwähnten länderübergreifenden Konzepts zur Sicherstellung und Überprüfung der Wirksamkeit amtlicher Kontrollen im Fachbereich Tierschutz, wird in der nächsten Sitzung der AGT am 02.12.2020 besprochen. Page: 4

Rekommendationen anger som grund

Listing of food establishments authorised to deliver raw materials for production of non- ruminant PAP and ABP, and feed operators authorised to produce feed materials and compound feed with PAP for aquaculture animals, is a federal responsibility. Each Land has to communicate the list of these establishments to the federal level. These lists are available on the BMEL website. The audit team identified that in Bavaria several food establishment (slaughterhouses, cutting plants) slaughtering and/or cutting bovine and porcine animals were listed. The competent authorities stated that some of these establishments had not provided evidence of having an effective system in place to prevent cross-contamination between ruminant and non-ruminant by-products contrary the requirements of point (a), Section D, Chapter IV of Annex IV to Regulation (EC) No 999/2001 and listing of these food establishments is a result of a miscommunication. Representatives of the competent authorities stated during the final meeting that they will propose the de-listing of these establishments soon. In Lower-Saxony, one 5 slaughterhouse slaughtering bovine and porcine animals was listed. The audit team assessed this authorisation and it was in line with the above-mentioned legal requirements.

The processing plant visited delivered poultry PAP for feed production for aquaculture animals. This processing plant was not listed on the BMEL website contrary to the requirements of point 1(d), Section A, Chapter V, of Annex IV to Regulation (EC) No 999/2001 While this processing plant was subject to regular official controls, the competent authority has not detected this non-compliance.

However, inaccuracies identified in the list of operators eligible to supply ABP and produce PAP to be used for aquaculture weakens the reliability of the feed ban measures in this area.

Medlemsstatens svar

- Die Länder überprüfen die aktuelle Liste Frist: 31.05.2019 - Die Länder überprüfen laufend bei amtlichen Kontrollen die Ausübung von Tätigkeiten, die nach Anhang IV registrierungs- oder zulassungspflichtig sind und ob die Voraussetzungen erfüllt sind.

- Die Länder überprüfen die aktuelle Liste Frist: 31.05.2019 - Die Länder überprüfen laufend bei amtlichen Kontrollen die Ausübung von Tätigkeiten, die nach Anhang IV registrierungs- oder zulassungspflichtig sind und ob die Voraussetzungen erfüllt sind.

Rekommendationen anger som grund

Three processing plants visited were using processing method 7, which had been authorised by the competent authority. In one processing plant during the 30 days validation period microbiological samples were taken (Salmonella, Enterobacteriaceae, Clostridium perfringens) directly after the treatment. This is not in line with the legal requirements for the testing of Salmonella and Enterobacteriaceae in PAP. The problem was identified by the competent authority and the sampling was repeated for Salmonella and Enterobacteriaceae two weeks later. During the repeated sampling the operator increased the minimum temperature in the drier and reduced the speed of the conveyor screw which may increase the safety of the produced product. However, the processing method before and after the requested modification were different, resulting in different process parameters during the 30-day validation period. This is not in line with the requirements of point G, Chapter III of Annex IV to Regulation (EU) No 142/2011. The competent authority overlooked this requirement during the approval of the validation.

In another processing plant visited using method 7, during the 30 days validation period samples were taken for microbiological controls (Salmonella, Enterobacteriaceae and Clostridium perfringens). However, for control of Salmonella and Enterobacteriaceae only one sample of each were taken contrary the requirements of point G 1(c) (ii) of Chapter III of Annex IV to Regulation (EU) No 142/2011. The competent authority did not note this problem and approved the validation of the processing method. In the third processing plant visited using method 7 the validation documents were comprehensive and complete as required by the legislation. 2 In its response to the draft report the competent authority noted: The establishment concerned provides its staff with regular training on the state of raw materials, contamination with impurities and correct categorisation. Establishments supplying category 3 materials are also required to make a statement, in which the producer of category 3 material declares, among other things, that the material is free from digestive tract content. In the wake of the finding, the competent authority increased the frequency of inspection of the material supplied and the associated own-checks by the establishment. 9

Official inspections on operators' HACCP systems are carried out adequately, however problems identified regarding official validation of processing method 7 and official sampling weaken the effectiveness of these controls.

Medlemsstatens svar

- Klarstellung durch Schreiben BMEL an Länder Frist: schnellstmöglich - Schreiben BMEL an den TNP-Verband Frist 31.05.2019 - Information der zuständigen Vollzugsbehörden innerhalb der Länder - Zusätzlich dazu soll ein Leitfaden der Projektgruppe der AGTT erstellt werden. Eine entsprechende Sitzung dazu findet Ende Mai 2019 statt.

- Klarstellung durch Schreiben BMEL an Länder vom 28.05.2019 - Schreiben BMEL an den TNP-Verband vom 28.05.2019 - Information der zuständigen Vollzugsbehörden innerhalb der Länder - Zusätzlich dazu soll ein Leitfaden der Projektgruppe der AGTT erstellt werden. Eine entsprechende Sitzung dazu findet Ende Mai 2019 statt. Die zuständigen Vollzugsbehörden der Länder wurden informiert. Der in der Projektgruppe der AG TT erarbeitete Leitfaden ,,Probenahme und obenuntersuchung im tierischen benprodukterecht" wurde von der AGTT anlässlich r 32. Sitzung, 24./25.09.2019 in Kiel, zur Anwendung den Ländern einstimmig beschlossen.

Rekommendationen anger som grund

Two of the four processing plants visited were located in Bavaria. In one plant, official samples for microbiological analyses were not taken between 2011 and 2018 because the competent authority stated they did not identify in this plant any relevant problem during official controls that would require official sampling (see finding 19). In 2018, two samples were taken for Salmonella detection from PAP as feed material by the feed control authority. Non-compliance was not detected in these samples. In the other plant visited, official microbiological samples were taken for the verification of the heat treatment in 2018. Microbiological contamination was not detected in these samples, however the results of the official laboratory for Enterobacteriaceae was reported as "Not detected in 25 grams", instead of in 1 gram, contrary the requirements of Chapter I, Annex X, of Regulation (EU) No 142/2011.

In two processing plants visited located in Lower-Saxony, official microbiological samples were taken for control of Salmonella and Enterobacteriaceae from PAP. However, in several cases the number of samples sent for laboratory tests was lower than that required by Chapter I, Annex X to Regulation (EU) No 142/2011.

In all processing plants visited, regular microbiological samples were taken by operators for microbiological control of produced PAP. In one plant, samples were always taken from the production line not from the storage of final product; in another plant, only 1-1 samples were taken from each production batch for control of Salmonella and Enterobacteriaceae. While these plants were subject to official inspections, the local inspectors had not identified that such sampling is not in line with the requirements of Chapter I, Annex X, of Regulation (EU) No 142/2011.

Official inspections on operators' HACCP systems are carried out adequately, however problems identified regarding official validation of processing method 7 and official sampling weaken the effectiveness of these controls.

Medlemsstatens svar

Klarstellung durch Schreiben BMEL an Länder ist: schnellstmöglich Schreiben BMEL an den TNP-Verband ist: 31.05.2019 Information der zuständigen Vollzugsbehörden innerhalb der Länder Zusätzlich dazu soll ein Leitfaden der Projektgruppe der AGTT erstellt werden. Eine entsprechende Sitzung dazu findet Ende Mai 2019 statt.

Klarstellung durch Schreiben BMEL an Länder vom .05.2019 Schreiben BMEL an den TNP-Verband vom 28.05.2019 Information der zuständigen Vollzugsbehörden nerhalb der Länder Zusätzlich dazu soll ein Leitfaden der Projektgruppe der AGTT erstellt werden. Eine entsprechende Sitzung dazu findet Ende Mai 2019 statt. e zuständigen Vollzugsbehörden der Länder wurden formiert. Der in der Projektgruppe der AG TT arbeitete Leitfaden ,,Probenahme und obenuntersuchung im tierischen benprodukterecht" wurde von der AGTT zur wendung in den Ländern beschlossen, 32. Sitzung ./25.09.2019, Kiel.

Rekommendationen anger som grund

A number of guides are available to support the use of TRACES: - The FLI has prepared a guidance document with the most important questions and answers relating to the use of TRACES and a general instruction on the use of the DOCOM (commercial document) part of TRACES in case of trade in Category 1, 2 and 3 ABP and derived products. - In Bavaria, chapter 13.2 of the ABP manual gives detailed instructions on the use of TRACES in case of intra-EU trade of PAP including the obligatory notification back to the place of origin. Chapter 14.3 gives detailed instructions on the use of TRACES in case of export of PAP containing ruminant protein. There is no instruction on the requirement for TRACES notifications in case of intra-EU trade of OF/SI, however. - The training materials developed by Lower-Saxony (see finding 8) to support the technical use of TRACES are available on the website of the LAVES. 5.1.4 Conclusions on the system of official controls

The audit team noted that, although guidance/instructions (see finding 22) were established to this effect by the competent authorities, arrivals of consignments of PAP were not systematically confirmed by the German competent authorities to the competent authorities of the Member State of origin by means of TRACES, contrary to Article 48(3) of Regulation (EC) No 1069/2009. In 2017 and in 2018, around 23% and 30%, respectively, of such arrivals were not notified back.

Inadequate checks on the implementation of requirements concerning confirmation of TRACES notifications of intra-EU trade of PAP and OF/SI negatively affect the reliability of the flow of information on the intra-EU trade of such products.

Medlemsstatens svar

Schreiben BMEL an Länder ist: schnellstmöglich Überarbeitung FAQ/TRACES durch BMEL/FLI ist: 31.05.2019 Information der zuständigen Vollzugsbehörden nerhalb der Länder Frist: im Anschluss Aufnahme in die Schulungsinhalte der Länder; rtlaufend Auswertung durch FLI und Übersendung an Länder und BMEL Benachrichtigung der zuständigen Behörden erteljährlich über nicht erfolgte Bestätigungen durch e Länder ste Auswertung 15.06.2019

Schreiben BMEL an Länder vom 28.05.2019 Überarbeitung FAQ/TRACES durch BMEL/FLI Frist: 31.05.2019 Aufnahme in die Schulungsinhalte der Länder; rtlaufend Auswertung durch FLI und Übersendung an Länder und BMEL Benachrichtigung der zuständigen Behörden vierteljährlich über nicht erfolgte Bestätigungen durch die Länder swertung durch FLI vom 24.06.2019 e zuständigen Vollzugsbehörden innerhalb der nder wurden über die fehlenden Bestätigungen formiert. Nach der ersten an die Länder übersendeten swertung des FLI sind zahlreiche Bestätigungen für n Handel mit VTP in der EU von den llzugsbehörden vorgenommen worden. Die Vollzugsbehörden in den Ländern sind angehalten, zukünftig konsequent Bestätigungen über die Ankunft der Sendungen in TRACES gemäß Art. 48 (3) der Verordnung (EG) Nr. 1069/2009 durchzuführen, wodurch eine weitere Verbesserung sichergestellt ist.

Rekommendationen anger som grund

A number of guides are available to support the use of TRACES: - The FLI has prepared a guidance document with the most important questions and answers relating to the use of TRACES and a general instruction on the use of the DOCOM (commercial document) part of TRACES in case of trade in Category 1, 2 and 3 ABP and derived products. - In Bavaria, chapter 13.2 of the ABP manual gives detailed instructions on the use of TRACES in case of intra-EU trade of PAP including the obligatory notification back to the place of origin. Chapter 14.3 gives detailed instructions on the use of TRACES in case of export of PAP containing ruminant protein. There is no instruction on the requirement for TRACES notifications in case of intra-EU trade of OF/SI, however. - The training materials developed by Lower-Saxony (see finding 8) to support the technical use of TRACES are available on the website of the LAVES. 5.1.4 Conclusions on the system of official controls

The federal competent authority confirmed that intra-EU trade of consignments OF/SI containing PAP and/or MBM must be notified in TRACES, based on Article 48(3) of Regulation (EC) No 1069/2009. In one Land visited, the competent authority stated that this requirement was not clear for them and they started to implement it only recently. In 2018, the majority of consignments of OF/SI containing PAP traded to other Member States were notified in TRACES. 5.2.3 Exports and imports of PAP

Inadequate checks on the implementation of requirements concerning confirmation of TRACES notifications of intra-EU trade of PAP and OF/SI negatively affect the reliability of the flow of information on the intra-EU trade of such products.

Medlemsstatens svar

Schreiben BMEL an Länder ist: schnellstmöglich Überarbeitung FAQ/TRACES durch BMEL/FLI ist: 31.05.2019 - Information der zuständigen Vollzugsbehörden innerhalb der Länder Frist: im Anschluss an das Schreiben des BMEL - Aufnahme in die Schulungsinhalte der Länder; fortlaufend

- Schreiben BMEL an Länder vom 28.05.2019 - Überarbeitung FAQ/TRACES durch BMEL/FLI Frist: 31.05.2019 - Information der zuständigen Vollzugsbehörden innerhalb der Länder Frist: im Anschluss an das Schreiben des BMEL - Aufnahme in die Schulungsinhalte der Länder; fortlaufend

Rekommendationen anger som grund

The audit team visited a paper trader (see finding 10). The trader started its business in 2008 and it was registered based on Article 23 of Regulation (EC) No 1069/2009 in December 2016. In 2018, the arrival to the BIP of approximately 10% of the export consignments containing PAP with ruminant protein traded by the operator was not confirmed in TRACES and no information was available on the seal check, contrary to the requirements of Section E, Chapter V, Annex IV to Regulation (EC) No 999/2001. Local official controls had not detected this problem during the last official inspection in January 2019. The audit team reviewed the documentation provided by the operator (invoice, bill of loading) proving that these consignments had arrived at the port indicated in TRACES. 5.2.2 Requirements for identification and traceability of PAP produced and traded to and from other Member States

The audit team identified several systematic shortcomings relating to TRACES notifications of consignments containing ruminant PAP intended for export from Germany to third countries and to the official controls in this regard: 11 Contrary to the requirements of fourth sentence of point 1(c) of Section E, Chapter V, of Annex IV to Regulation (EC) No 999/2001, the arrival of significant numbers of consignments intended for export at the point of exit notified in TRACES was not confirmed by the relevant BIP in Germany. In cases where the consignments were intended for export via another Member State and the authorities of the exit point did not confirm the arrival of these consignments at their BIPs, the German competent authority had not sought confirmation of arrival from the authorities in that other Member State to satisfy itself that the German establishment under its control complied with the obligation of notification of the arrival of the consignment at the place of exit and that the consignment has actually arrived to that destination. Records of seal checks at BIPs (in Germany and in other Member States) were not available in TRACES in relation to a significant number of consignments originating in Germany, making it difficult for the relevant competent authorities to demonstrate that these checks have actually taken place. Contrary to the requirements of point 1(d) of Section E, Chapter V, of Annex IV to Regulation (EC) No 999/2001, in processing plants visited exporting PAP containing ruminant protein to third countries, the competent authorities did not carry out official controls to verify that confirmation relating to the arrival of the export consignments to the point of exit was received through TRACES. Several consignments of PAP containing ruminant protein were incorrectly declared as being for technical use in TRACES. The competent authority explained during the audit that some of these consignments were not presented for seal checks at the BIPs because the producer was not aware of this legal requirement and accordingly these consignments had not been subjected to the channelling procedure applicable to consignments containing ruminant PAP intended for export. In several cases the operators declared designated points of entry as the points of exit in TRACES for export of consignments of PAP containing ruminant protein, contrary to the requirements of point 1(a) of Section E, Chapter V, of Annex IV to Regulation (EC) No 999/2001. This non-compliance was not detected by the competent authorities. In several cases consignments intended for export arrived to another BIP, not the one which was notified in TRACES by the operator. This was not followed up by the competent authorities. Pre-notifications (see findings 43 and 44) containing information about the container numbers, seal numbers, date of arrival to the BIP were not systematically sent to the BIP notified in TRACES as the point of exit. And this was not followed up on by the competent authorities. In conclusion, the channelling requirements for export of consignments containing ruminant PAP are not always implemented in Germany in compliance with the requirements of Section E, Chapter V, of Annex IV to Regulation (EC) No 999/2001. 12

Significant numbers of consignments of PAP which did not contain ruminant proteins were notified in TRACES (as "Mammalia-Ruminantia") although such consignments are not subject to official control in this regard at the point of exit. In several cases consignments produced in processing plants which are not approved for production of PAP containing ruminant protein (for example processing plants with only pig PAP processing lines) declared the species as Mammalia. These inconsistent declarations of the goods (animal species) in TRACES by the business operators created confusion at the points of exit, because based on the TRACES notification it was not clear to the relevant authorities whether it was required to confirm the arrival of these consignments and to carry out and record the seal check.

In 2018, 14 Category 3 export consignments were notified in TRACES as Category 1 and Category 2 products. The competent authority had identified these mistakes although the TRACES notifications were only corrected during the audit.

Considering the high number of missing confirmations on the arrival of consignments containing ruminant PAP from points of exit in Germany and in other Member States and the lack of control mechanisms in PAP processing plants to verify that the confirmation of the seal check at the point of exit had been received through TRACES, the German competent authorities could not always ensure that the channelling 14 procedure for export of PAP containing ruminant protein is adequately implemented.

Medlemsstatens svar

- Gespräch zwischen BMEL und TNP-Verband am 11.04.2019, um die Audit-Ergebnisse zu diskutieren: bislang wurde keine ausreichende Einigung erzielt - Die Länder stellen klar, dass grundsätzlich der Hersteller der für den Transport verantwortliche Unternehmer ist und die entsprechende Anmeldung an der GKS durchzuführen hat. - Die zuständigen Behörden überprüfen diese Verpflichtung regelmäßig und können dem o. g. Unternehmer, welcher die TRACES-Meldung durchgeführt hat, im Fall von Nicht-Einhaltung den TRACES-Zugang entziehen, entsprechend Artikel 46 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1069/2009. - Auswertung von Kontrollen an Ausgangs-GKS in TRACES durch FLI und Übersendung an Länder und BMEL Benachrichtigung der zuständigen Behörden vierteljährlich über nicht erfolgte Bestätigungen chreiben BMEL an TNP-Verband: - Verpflichtung zur Anmeldung und Hinweis darauf, dass fehlerhafte TRACES-Meldungen und Änderungen zu korrigieren/annullieren sind; - Bei Änderung der Ausgangs-GKS: Erstellung neue TRACES-Meldung - Korrekte Angaben in der TRACES-Meldung - Bitte um Unterstützung der Mitglieder bei Erwerb der Sachkunde (TRACES). - Überarbeitung FAQ/TRACES durch BMEL/FLI - Prüfung, ob die Risikoanal

- Gespräch zwischen BMEL und TNP-Verband am 11.04.2019, um die Audit-Ergebnisse zu diskutieren: bislang wurde keine ausreichende Einigung erzielt Schreiben BMEL an den TNP-Verband vom 28.05.2019 - Die Länder stellen klar, dass grundsätzlich zunächst der Hersteller der für den Transport und die entsprechende Anmeldung an der GKS verantwortliche Unternehmer ist. - Die zuständigen Behörden überprüfen diese Verpflichtung regelmäßig. - Auswertung von Kontrollen an Ausgangs-GKS in TRACES durch FLI und Übersendung an Länder und BMEL Benachrichtigung der zuständigen Behörden vierteljährlich über nicht erfolgte Bestätigungen Auswertung durch FLI vom 24.06.2019 - Schreiben BMEL an den TNP-Verband vom 28.05.2019 htung zur Anmeldung und Hinweis darauf, ehlerhafte TRACES-Meldungen und ngen zu korrigieren/annullieren sind; rung der Ausgangs-GKS: Erstellung neue -Meldung Angaben in der TRACES-Meldung Unterstützung der Mitglieder bei Erwerb chkunde (TRACES). FAQ/TRACES durch BMEL/FLI ie Risikoanalyse für die Siegelkontrolle undeseinheitlichen Verfahren erfolgen itung einheitlicher Kriterien ng: Die deutschen Hafen-GKS führen rtig Siegelkontrollen auf Grundlage einer e gemäß Nr. 1 Buchstabe c Absch

Rekommendationen anger som grund

At every establishment visited, the audit team checked the assessment of the operators' HACCP-plans by the feed inspectors. In many cases, the inspectors' assessment was sufficient. However, at six of 11 establishments visited, the audit team noted shortcomings in relation to adequacy of risk assessment for some ingredients used for the production of feed additives and for hazards which may arise during certain processing steps (predominantly contaminants of chemical origin, e.g., heavy metals, dioxins/polychlorinated biphenyls (PCBs), etc.). The failure of the operators to identify relevant hazards, as requested by Article 6(2(a)) of Regulation (EC) No 183/2005, was neither spotted by the inspectors met during the audit nor had these issues been identified in the previous inspection reports. In one case there was no feed additive- related HACCP-plan. This was correctly spotted by the inspector met but was not described in the reports from the three previous inspections of this facility (carried out by other inspectors). Absence of permanent written procedure(s) based on the HACCP principles is not in line with the requirements laid down by Articles 6 and 7 of Regulation (EC) No 183/2005.

The system of planning of inspections is based on appropriate risk-related factors and thus ensures that the official controls are carried out regularly, on a risk basis and with appropriate frequency. The effectiveness of the inspections, in terms of completeness of the operators' record-keeping and appropriateness of the retained samples, can be further enhanced by focused and comprehensive checks of traceability. There are opportunities for improvement in the assessment of the operators' HACCP-plans. The verification of the correctness of labelling is normally not a part of the routine inspections, which reduces the competent authorities' possibility to adequately verify that labelling requirements have been met by FeBOs. 6 In its response to the draft report the competent authority noted that point 3.2 of the feed control programme stipulates that the inspection must cover, inter alia, checking/examination of labelling, packaging and advertising. 8 5.2.2 Sampling 5.2.2.1 PLANNING OF OFFICIAL SAMPLING

Medlemsstatens svar

Checkliste für die amtliche Kontrolle des HACCP-Systems d ergänzt. Die amtliche Kontrolle des HACCP-Systems ichtlich eines Kontrollpunktes für die Qualitätskontrolle von s Rohstoffen, die der Betrieb für die Herstellung von Futtermittelzusatzstoffen verwendet, wird explizit aufgeführt.

Rekommendationen anger som grund

The audit team observed that the examination of (ingredient/product) traceability is not included in every inspection, this was confirmed by the competent authorities in the Länder visited.

In general, the feed inspectors met showed good theoretical knowledge on the relevant legislative provisions laid down by Article 18 of Regulation (EC) No 178/2002 and in Annex II to Regulation (EC) No 183/2005. Nonetheless, at five establishments of 11 visited, traceability was inhibited by deficient record-keeping by the operators (absence of unique identification (batch number) for incoming ingredients, several identification numbers created for the same product during processing, identical identification numbers given to different final products, absence of system to unambiguously distinguish between different batches of the same ingredient in a continuous process). Such deficient record-keeping resulted in inadequate reconciliation of the documentation provided during the traceability exercises. In particular, information on the number of the batch or of the specific portion of production, in the case of continuous manufacture, was not always provided by the operators, which is not in line with the requirements laid down in the section on "Record-keeping"(2(b)(i)) in Annex II to Regulation (EC) No 183/2005. These shortcomings were rarely spotted by the inspectors met during the audit, nor had they been reflected in the previous inspection reports.

As for the operators' obligation to take samples of ingredients and of each batch of products manufactured and placed on the market or of each specific portion of production (in the case of continuous production) in sufficient quantity using a procedure pre-established by the manufacturer (hereinafter: retained samples), the audit team observed several samples in all of the establishments visited and noted that in many cases they could not be considered as adequate due to the absence of a pre- established written procedure (on taking of retained samples) by the operators, absence of sealing, and/or insufficient quantity. This is not in line with the requirements laid down by part "Quality control"(4) of Annex II to Regulation (EC) No 183/2005. Only the absence of the sealing was spotted by the majority of the inspectors met during the audit but only once had this been reflected as a non-compliance in the previous inspection reports examined by the audit team.

The system of planning of inspections is based on appropriate risk-related factors and thus ensures that the official controls are carried out regularly, on a risk basis and with appropriate frequency. The effectiveness of the inspections, in terms of completeness of the operators' record-keeping and appropriateness of the retained samples, can be further enhanced by focused and comprehensive checks of traceability. There are opportunities for improvement in the assessment of the operators' HACCP-plans. The verification of the correctness of labelling is normally not a part of the routine inspections, which reduces the competent authorities' possibility to adequately verify that labelling requirements have been met by FeBOs. 6 In its response to the draft report the competent authority noted that point 3.2 of the feed control programme stipulates that the inspection must cover, inter alia, checking/examination of labelling, packaging and advertising. 8 5.2.2 Sampling 5.2.2.1 PLANNING OF OFFICIAL SAMPLING

Medlemsstatens svar

s Der veröffentlichte Leitfaden zur Rückverfolgbarkeit im Futtermittelsektor und die Checkliste für die amtliche Kontrolle r Rückverfolgbarkeit werden ergänzt. Page: 1 rt ref. DG(SANTE)/2018-6315-MR of the audit carried out from 13 March their ingredients and traceability Action Proposed by the competent authority

Rekommendationen anger som grund

The audit team noted that the majority of the inspectors met possessed very good knowledge on the relevant labelling requirements (see finding 27). However, only in a few cases did they consult relevant authorisation acts to identify additional labelling requirements.

For the vast majority of the labels examined by the audit team, the inspectors interviewed could identify the numerous deficiencies present (primarily absence of the name of the functional group, the directions for use and/or safety recommendations, the identification number (including one of the International Union of Biochemistry for enzymes), the batch reference number and/or the date of manufacture, the word "premixture", the active substance concentration/inclusion rate, the name of other substance(s) contained in the preparation, etc.). Nonetheless, labelling shortcomings were noted as non-compliance only in one of the previous inspection reports seen. The audit team could therefore conclude, and confirm in the interviews with the inspectors, that the inspection of labelling requirements is not generally carried out during the inspections.6 Conclusion on the planning and implementation of inspections

The system of planning of inspections is based on appropriate risk-related factors and thus ensures that the official controls are carried out regularly, on a risk basis and with appropriate frequency. The effectiveness of the inspections, in terms of completeness of the operators' record-keeping and appropriateness of the retained samples, can be further enhanced by focused and comprehensive checks of traceability. There are opportunities for improvement in the assessment of the operators' HACCP-plans. The verification of the correctness of labelling is normally not a part of the routine inspections, which reduces the competent authorities' possibility to adequately verify that labelling requirements have been met by FeBOs. 6 In its response to the draft report the competent authority noted that point 3.2 of the feed control programme stipulates that the inspection must cover, inter alia, checking/examination of labelling, packaging and advertising. 8 5.2.2 Sampling 5.2.2.1 PLANNING OF OFFICIAL SAMPLING

Medlemsstatens svar

die amtliche Kontrolle der Kennzeichnung von Futtermitteln rd eine Checkliste zur Verfügung gestellt. Im Kontrollbericht en die Überprüfung der Kennzeichnung, das Ergebnis, die ggf. eingeleitete Maßnahme und die Kontrolle des Maßnahmenvollzuges von Betriebsseite vermerkt.

Rekommendationen anger som grund

In the Land where the official samples are taken by technicians, in three of five interviews held, the samplers did not correctly identify the minimum number of incremental samples to be taken due to their erroneous identification of the sampled portion, which resulted in fewer incremental samples than required by part 5 of Annex I to Regulation (EC) No 152/2009. In addition, the alternative method of sampling applied was not fully described and documented in the sampling protocol as required by part 5 of Annex I to Regulation (EC) No 152/2009. This is not in line with the requirements laid down by Article 11(1) of Regulation (EC) No 882/2004.

The system in place for planning of official sampling is effective and risk-based. However, its effectiveness is weakened by the fact that the representativeness of the sampling, and thus samples' legal and analytical validity, is not always ensured. 8 In its response to the draft report the competent authority noted that the technicians are official samplers trained for official sampling and hold an agriculture master's certificate. 10 5.2.3 Actions taken on non-compliances

Medlemsstatens svar

Die Formulare für die Probenahmeprotokolle werden erweitert. enommen werden Felder für Angaben durch Ankreuzen im Zusammenhang mit der Bildung einer Teilpartie bei der Beprobung. Damit kann der bisher vorgesehene handschriftliche Vermerk im Probenahmeprotokoll entfallen. Page: 2 rt ref. DG(SANTE)/2018-6315-MR of the audit carried out from 13 March their ingredients and traceability ion Proposed by the competent authority

Rekommendationen anger som grund

At another establishment (visited), the audit team was not provided with any sufficient evidence that the competent authorities of the non-EU countries of destination had 11 expressly agreed on the products to be exported. The documentation presented did not contain the name of the issuing body (i.e. competent authority) and it was thus impossible to consider it as a documentation issued by competent authorities of the non- EU countries of destination.9 The audit team noted that records of previous inspections did not contain any non-compliance in this regard. Conclusion on establishments producing/trading non-authorised (in the EU) feed additives but are exporting or re-exporting them from the EU to a non-EU country

In one establishment of the two covered during the audit, official controls did not identify that the competent authorities of the relevant non-EU countries had not expressly agreed to the placing on their territory of non-authorised (in the EU) feed additives/premixtures.

Medlemsstatens svar

der Jahrestagung der Futtermittelüberwachungskräfte 2019 ie gute Praxis bei der amtlichen Kontrolle von mittelbetrieben im Zusammenhang mit der Ausfuhr von termittelzusatzstoffen, die in der EU nicht zugelassen sind, sichtlich der Einhaltung der Anforderungen gemäß Artikel 12 Verordnung (EG) Nr. 178/2002 Vorschriften für dieses Verfahren vorgestellt. Die Kontrollanforderungen werden im ördeninternen Informationssystem FIS/VL hinterlegt. Page: 3

Rekommendationen anger som grund

Whilst the facilities and equipment for animals are in compliance with the legal requirements, the checks of commercial consignments of animals (experimental animals, insects and ornamental aquatic animals) had been carried out in the corridor of the BIP facilities used for checking products of animal origin instead of in the available facilities for animals. 2 Facilities for non-human consumption at this site were not checked during the audit. 3 The authorities informed the audit team that this BIP will close in the near future. 11 Conclusions on the suitability of BIP facilities

In general the facilities of the BIPs at Bremen port and Berlin-Tegel airport comply with the legal requirements for import controls. However, the fact that checks on some animals were not performed in the appropriate facilities of the BIP at Berlin-Tegel could compromise the effective implementation of checks on these animals4.

Medlemsstatens svar

To correct the errors in the transposition of Council Directive 2008/120/EC into national legislation relating to the feeding regimes laid down in Point 6 of Chapter I, Annex I of Directive 2008/120/EC and the omission of the exemplary list of enrichment materials listed in Point 4 of Annex 1 of Chapter I of Directive 2008/120/EC. Conclusions 50, 81. Findings 3, 6, 73, 74.

Rekommendationen anger som grund

However, the samples applied in the majority of cases at Frankfurt Airport are significantly smaller than those suggested in ISPM 31 to achieve the level of reliability set out in the Compendium, and necessary to reasonably conclude that the plants and 19 plant products are not contaminated with harmful organisms, as required by Article 13(1)(i) of Directive 2000/29/EC.

The import checks in Germany are carried out meticulously, in line with either national or local guidelines. The effectiveness of the plant health checks carried out at the two main points of entry for plants and plant products is compromised though, by the size of the samples taken for 'non-ISPM 31' checks at Frankfurt Airport, which significantly reduce the probability of detecting any harmful organisms that are present, and the reduced checks of regulated commodities at peak times, at Hamburg port, which is not in line with EU legislation.

Medlemsstatens svar

on Die Empfehlung bezieht sich insbesondere auf die Beobachtung in den Bundesländern Hamburg und Hessen. Nachfolgend sind die Stellungnahmen dieser beiden Pflanzengesundheitsdienste aufgeführt. Zudem hat die Empfehlung bundesweite Bedeutung, so dass vorgesehen ist, das Thema der repräsentativen Stichprobe, sowohl auf der jährlichen Sitzung der Fachreferenten Pflanzengesundheit als auch im Rahmen des Workshops für Pflanzengesundheitsinspektoren anzusprechen. Antwort Hamburg: Hamburg wird im Rahmen einer Geschäftsprozessoptimierung überprüfen, inwieweit Personalengpässe in Spitzenzeiten besser aufgefangen werden können. Darüber hinaus erfolgt parallel dazu eine Kalkulation des zusätzlichen Personalbedarfs für die Umsetzung der Verordnungen (EU) 2017/625 und 2016/2031. Antwort Hessen: Hessen führt die Untersuchungen weiterhin nach einem eigenen risikobasierten System, unter Einbeziehung des IPPC ISPM 31 Standards durch. Es werden 100 % der beschaupflichtigen Sendungen untersucht und soweit es die personellen Kapazitäten erlauben, werden zeitweise auch nicht beschaupflichtige Sendungen mit einbezogen. Zum Inkrafttreten der neuen einschlägigen Verordnungen (EU) 2017/625 und 2016/2031 am

on Die Empfehlung bezieht sich insbesondere auf die Beobachtung in den Bundesländern Hamburg und Hessen. Nachfolgend sind die Stellungnahmen dieser beiden Pflanzengesundheitsdienste aufgeführt. Zudem hat die Empfehlung bundesweite Bedeutung, so dass vorgesehen ist, das Thema der repräsentativen Stichprobe, sowohl auf der jährlichen Sitzung der Fachreferenten Pflanzengesundheit als auch im Rahmen des Workshops für Pflanzengesundheitsinspektoren anzusprechen. Antwort Hamburg: Hamburg wird im Rahmen einer Geschäftsprozessoptimierung überprüfen, inwieweit Personalengpässe in Spitzenzeiten besser aufgefangen werden können. Darüber hinaus erfolgt parallel dazu eine Kalkulation des zusätzlichen Personalbedarfs für die Umsetzung der Verordnungen (EU) 2017/625 und 2016/2031. Hamburg wird die geforderten Pflanzengesundheitskontrollen bis zum 31.12.2019 umsetzen. Antwort Hessen: Hessen führt die Untersuchungen weiterhin nach einem eigenen risikobasierten System, unter Einbeziehung des IPPC ISPM 31 Standards durch. Es werden 100 % der beschaupflichtigen Sendungen untersucht und soweit es die personellen Kapazitäten erlauben, werden zeitweise auch nicht beschaupflichtige Sendungen mit einbezoge

Rekommendationen anger som grund

The LPPS also issue guidance for performing import checks, which is more tailored to the trade at individual points of entry. This includes formal guidance, issued by the LPPS itself, as well as informal guidance, shared between inspectors to assist in interpreting import requirements and legislation, or the Compendium. During visits to the points of entry, the audit team noted that: Sampling guidance had been issued for performing checks of low-risk commodities ('non-ISPM 31' checks ­ see section 5.4.4 below) at Frankfurt airport, which differed significantly to that established in the Compendium, and ISPM 31; Guidance on EU import requirements was being used by inspectors at one point of entry. This was developed locally, based on guidance developed by another point of entry. Both guidelines were undated and did not include recent changes in EU legislation and import requirements.

Inspectors have access to instructions and guidelines for import controls, in line with Article 1, and Item 1(a) of the Annex, to Directive 98/22/EC. However, the local guidance for inspection and national legislation maintained at some points of entry were not up-to-date, as required by that same legislation.

This is however undermined by the resources available for performing checks at the key points of entry and the use of locally issued guidelines that are not up-to-date.

Medlemsstatens svar

cial Die Pflanzengesundheitsdienste stellen sicher, dass die x to Phytosanitären Inspektoren unmittelbar über die durch die EU Page: 1 ber 2019 report ref. DG(SANTE)/2018-6478-MR of the audit carried out from 22 May plant health by the competent authority fentlichten Änderungen und Ergänzungen der itlichen Regelungen informiert werden. Die en im Rahmen der regelmäßig stattfindenden gen und internen Weiterbildungen über den der Regelungen informiert und auf die es Arbeitsmaterials (Leitfäden und Regelungen) em ist das Kompendium jedem Inspektor lich. Das gilt genauso für die rechtlichen flanzenbeschau, welche über die Internet-Seite gesundheit zur Verfügung stehen. rden unmittelbar umgesetzt. einem Rundschreiben an die enste aller Bundesländer darauf hinweisen, dass n fortlaufend hinsichtlich ihrer Aktualität zu gf. zu aktualisieren sind.

fficial Die Pflanzengesundheitsdienste stellen sicher, dass die nnex to Phytosanitären Inspektoren unmittelbar über die durch die EU Kommission veröffentlichten Änderungen und Ergänzungen der pflanzengesundheitlichen Regelungen informiert werden. Die Inspektoren werden im Rahmen der regelmäßig stattfindenden Dienstbesprechungen und internen Weiterbildungen über den aktuellen Stand der Regelungen informiert und auf die Aktualisierung des Arbeitsmaterials (Leitfäden und Regelungen) hingewiesen. Zudem ist das Kompendium jedem Inspektor jederzeit zugänglich. Das gilt genauso für die rechtlichen Grundlagen der Pflanzenbeschau, welche über die Internet-Seite der JKI Pflanzengesundheit zur Verfügung stehen. Die Maßnahmen werden unmittelbar umgesetzt. Das JKI wird mit einem Rundschreiben an die Pflanzenschutzdienste aller Bundesländer darauf hinweisen, dass eigene Leitlinien fortlaufend hinsichtlich ihrer Aktualität zu überprüfen und ggf. zu aktualisieren sind. Das JKI hat bereits im Januar 2019 einen Newsletter herausgegeben und die Pflanzenschutzdienste aller Bundesländer über die Notwenigkeit informiert, selbst erstellte Leitlinien auf deren Gültigkeit zu überprüfen und ggf. zu berichti

Rekommendationen anger som grund

The audit team checked the records and observed documentary checks being carried out by LPPS inspectors at Frankfurt and Cologne-Bonn airports and Hamburg seaport and noted that: The inspectors had a good knowledge of the documentary requirements and were familiar with the additional declaration requirements of the consignments; The checks were sufficient to ensure that the phytosanitary certificates complied 17 with the provisions of Article 13a(3) and (4) of Directive 2000/29/EC, which is in line with Article 13(1)(ii) of the same Directive; Following completion of the documentary checks, the original phytosanitary certificates and the accompanying documents were retained by the LPPS and securely stored. The certificates were not however marked with a `visa' of the responsible official body, together with its denomination and the date of presentation of the document as required by Article 13c(3) of Directive 2000/29/EC; In the event of a non-compliance, the phytosanitary certificates had been cancelled and endorsed with a red triangle stamp in line with points (a), (b) and (c) of Article 13c(7) of Directive 2000/29/EC. 5.4.3 Identity checks

Phytosanitary certificates are not systematically endorsed with a 'visa' of the responsible official body, following completion of the checks as required by EU legislation. However the risks arising from this are mitigated by the secure storage of the original documents, which effectively prevents their misuse.

Medlemsstatens svar

y Nach Rückmeldung der auditierten Bundesländer Hamburg und ion and Hessen erfolgt in diesen Bundesländern die Anbringung eines (3) of Sichtvermerks entsprechend den Vorgaben des Artikels 13 c (3) 000/29/EG. Der Sichtvermerk besteht aus einem mit der Bezeichnung der Dienststelle sowie des olle und wird vom Inspektor abgezeichnet. die Abfertigungsnummer aus dem System PGZ- eugnis notiert. tzdienst Nordrhein-Westfalen hat bisher auf die Sichtvermerks verzichtet. Die Originale der itszeugnisse werden am Ende der durch den Pflanzenschutzdienst einbehalten und n 2 Jahren aufbewahrt. Dadurch wird die Page: 2 ber 2019 report ref. DG(SANTE)/2018-6478-MR of the audit carried out from 22 May plant health ein 13 c (3) der ugnis itsdienste in tzdienste c (3) der armonisierte Page: 3

y Nach Rückmeldung der auditierten Bundesländer Hamburg und ion and Hessen erfolgt in diesen Bundesländern die Anbringung eines (3) of Sichtvermerks entsprechend den Vorgaben des Artikels 13 c (3) der Richtlinie 2000/29/EG. Der Sichtvermerk besteht aus einem Eingangsstempel mit der Bezeichnung der Dienststelle sowie des Datums der Kontrolle und wird vom Inspektor abgezeichnet. Page: 2 2019 report ref. DG(SANTE)/2018-6478-MR of the audit carried out from 22 May plant health Action Proposed by the competent authority Zusätzlich wird die Abfertigungsnummer aus dem System PGZ- Online auf dem Zeugnis notiert. Der Pflanzenschutzdienst Nordrhein-Westfalen hat bisher auf die Anbringung eines Sichtvermerks verzichtet. Die Originale der Pflanzengesundheitszeugnisse werden am Ende der Einfuhrkontrolle durch den Pflanzenschutzdienst einbehalten und für die Dauer von 2 Jahren aufbewahrt. Dadurch wird die missbräuchliche Verwendung dieser Dokumente bisher wirkungsvoll verhindert. Der Pflanzenschutzdienst Nordrhein-Westfalen wird sein Vorgehen dahingehend ergänzen, dass in Zukunft ein Sichtvermerk entsprechend der Vorgaben des Artikel 13 c (3) der Richtlinie 2000/29/EG auf dem Pflanzengesundheits

Rekommendationen anger som grund

In all Länder visited the market controls of PDO/PGI/TSG are undertaken by the local level food safety inspectors. These market controls are focussed on food safety issues and PDO/PGI/TSG is a relatively low priority. There was no systematic risk based approach to market controls in place which is not in compliance with Article 38 of Regulation (EU) No 1151/2012.

There was no systematic risk based approach to market controls in place at the time of the audit which fails to ensure that PDO/PGI/TSG on the market are in compliance with the requirements of the legislation. 5.2.4 Procedures and Performance of Official Control Activities Legal Requirements Articles 12, 13(1), 23, 24(1), 36(3), 44 and 46(1) of Regulation (EU) No 1151/2012. Commission Delegated Regulation (EU) No 664/2014, in particular Article 1. Commission implementing Regulation (EU) No 668/2014, in particular Article 4. Article 18 of Regulation (EC) No 178/2002. Articles 8(1), 9 and 10(2)(b)(vi) of Regulation (EC) No 882/2004. Regulation (EU) No 1169/2011 Findings

Medlemsstatens svar

cess Baden-Württemberg Als Kontrollen gemäß Art. 38 der VO (EU) Nr. 1151/2012 werden in Baden-Württemberg im Rahmen der Routinekontrollen der allgemeinen Lebensmittelüberwachung diese spekte (Überwachung der Verwendung von Namen auf dem Markt) mit wechselnder Schwerpunktsetzung neben anderen Kontrollaspekten stichprobenartig mit überprüft. Darüber hinaus können auch anlassbezogen Kontrollen durchgeführt werden. Als Kriterium ist neben weiteren Kontrollaspekten der amtlichen Lebensmittelüberwachung a. der Täuschungsschutz und die richtige Kennzeichnung, Verfälschung und Ursprung der Ware zu berücksichtigen. Somit fließen z. B. mögliche Erkenntnisse über Lebensmittel, die mit einer falschen Ursprungsbezeichnung in den Verkehr gebracht werden, grundsätzlich in die Risiko-orientierte Kontroll- und Probenplanung ein. Im Rahmen der anstehenden Umsetzung der VO(EU) 2017/625 werden die uständigkeiten für die Kontrollen gemäß Art. 38 der VO(EU) Nr.1151/2012 (sowie gemäß VO (EG) Nr. 110/2008) in Baden-Württemberg neu geregelt. Nach der Umsetzung wird das Regierungspräsidium Karlsruhe eine landesweite Koordinationsfunktion im Hinblick auf die Planung und Durchführung der ntrolltätigkeiten im

Rekommendationen anger som grund

The Animal Welfare Working Group (Arbeitsgruppe fur Tierschutz) of the working groups for Consumer Health Protection (Landerarbeitsgemeinschaft Verbraucherschutz Arbeitsgruppen) is the major driver in the development of inter-Länder documented procedures for official controls on animal welfare. The presidency rotates according to the selection of a new presidency Land, with the Federal level invited to the working group meetings.

Regarding the vehicle's conditions: The stocking density (Annex I, Chapter III, point 2.1 of Regulation (EC) No 1/2005) is checked during the administrative checks, and verified during loading; Local competent authorities generally require a technical opinion from vehicle test engineers from semi-private accredited vehicle inspection and certification bodies and, taking into account the specialised technical knowledge required this is considered a good practice. In the two Länder visited all local CAs except one, followed this procedure. BVL confirmed that the local authorities in some other Länder inspect and approve vehicles without this specialised technical opinion. When renewing the 5-year approval (Article18 of Regulation (EC) No 1/2005) the full range of checks carried out for a new vehicle approval is also performed; Neither of the Länder visited had issued vehicle approval certificates with a distinction between categories of bovine animals (e.g. Adult cattle, weaned/unweaned calves). Approval certificates state simply "Bovine animals" without indicating if the vehicles are appropriate for unweaned calves. Therefore unweaned calves may be transported on vehicles that are inadequate for this category of animal, with the biggest risk being their inability to access liquids due to unsuitable drinking devices (Annex I, Chapter VI, point 2.2 of Regulation (EC) No 1/2005); However, one of the Länder visited provided evidence of making that distinction between categories of pigs (approval certificate was for `pigs and piglets'); The main section of the Handbook about vehicle approval also does not refer to unweaned calves. One annex to the Handbook does explicitly mention unweaned 7 calves in connection with approval while this distinction is not made in the Handbook template for the vehicle certificate.

The current system for certification of approved vehicles does not sufficiently distinguish the types of vehicle appropriate for different categories of bovine animals. As a result unweaned calves may be transported in vehicles with unsuitable drinking devices and may not have access to liquid nor be fed, if necessary, during long distance journeys.

Rekommendationen anger som grund

Contingency plans set up by transporters do not include adequate measures to provide bedding, feed and water to the animals in the eventuality of unexpected long delays at the border and the competent authorities do not require for that to be included. There are, therefore, inadequate assurances that the needs of animals blocked at the border can be met and that these animals are not caused unnecessary suffering.

Rekommendationen anger som grund

At federal level, preparatory steps have been made under the leadership of the JKI for developing a contingency plan for Xf. A working group was set up with participation of diagnostic and plant health control experts from Bavaria, Thuringia, Brandenburg, Baden-Württemberg, North Rhine-Westphalia and Lower Saxony.

The intention of the CAs is to elaborate a national contingency plan with annexes, dealing with the specific conditions of each Land. The first draft has already been prepared and it concentrates on the provisions for establishing the DA. The future steps 4 include the elaboration of the details of the plan, consultation with professional organisations and discussing this with the CAs of the Länder to obtain their agreement for publication and implementation.

The audit team noted that: Some elements of the existing contingency plans in Saxony and Thuringia are in line with some provisions of Article 3a of Decision 2015/789/EU. However, the plans cannot be considered as meeting the requirements of the Decision; It is unlikely that the national contingency plan will be finalised by 31 December 2016, the deadline set by Article 3a of Decision 2015/789/EU. 5.1.4 Communication and cooperation within the plant health services and with other authorities involved in controls

The delayed elaboration of the national Xf contingency plan may impact negatively on the implementation of the necessary measures in the case of possible future outbreaks.

Medlemsstatens svar

Wie im Bericht über das in Deutschland durchgeführte Audit in Kapitel 5.1.3 (Notfallpläne) dargestellt, wurden bereits verschiedene Schritte zur Erstellung eines nationalen Notfallplans für Xylella fastidiosa eingeleitet. Dazu gehört die Etablierung einer Arbeitsgruppe und die Erarbeitung eines ersten Entwurfs des Notfallplans. Durch das unerwartete Auftreten von Xylella fastidiosa in Pausa/Sachsen war es aber kurzfristig erforderlich sowohl auf Ebene des Bundes (Julius Kühn-Institut) als auch auf Ebene der betroffenen Bundesländer Sachsen und Thüringen erhebliche personelle Kapazitäten für die Planung, Koordination und Durchführung der entsprechend dem Durchführungsbeschluss 2015/789/EU notwendigen Überwachungs- und Ausrottungsmaßnahmen zu mobilisieren. Dies beinhaltete auch die Verbesserung und den Ausbau der diagnostischen Verfahren und Kapazitäten. Zwischenzeitlich wurden zudem im Wege einer Dringlichkeitsverordnung Maßnahmen zum Schutz gegen die Einschleppung und Ausbreitung im Hinblick auf Meldepflichten, Aufzeichnungen und, Aufbewahrung der Aufzeichnungen sowie spezielle Anforderungen zum Verbringen spezifizierter Pflanzen in nationales Rechts umgesetzt. Aufgrund der außerpl

As described in Chapter 5.1.3. (Contingency plans) of the report on the audit carried out in Germany, various steps have already been taken to prepare a national contingency plan for Xylella fastidiosa. These include establishing a working group and the preparation of a first draft of the contingency plan. The unexpected occurrence of Xylella fastidiosa in Pausa/Saxony necessitated the mobilisation at short notice of a significant number of personnel both at federal level (Julius Kühn Institute) and at the level of the affected Länder, Saxony and Thuringia, in order to plan, coordinate and implement the monitoring and eradication measures required by Implementing Decision (EU) 2015/789. This also involved improving and expanding diagnostic procedures and capacities. In the interim, measures to protect against the introduction and spread of the disease which relate to reporting obligations, records and record keeping, as well as special requirements concerning the movement of Page: 1 (updated) received 30 May 2017 ed by the competent authorities of Germany in response to Report ref. DG(SANTE)/2016-8800- ober 2016 in order to evaluate the situation and official controls for Xylella f

Rekommendationen anger som grund

The LPPS of Saxony and Thuringia carried out surveys in the BZ, based on a grid split into 100 x 100 m squares, as required by Article 6(7) of Decision 2015/789/EU. At the time of the audit, Saxony had inspected 1,394, while Thuringia 2,535 squares, 9% and 16% of the squares in the BZ in their territory, respectively.

The 2016 surveys stopped in mid-October, because the appearance of autumn leaf colours made the recognition of symptomatic plants impossible. The audit team noted that due to the staff shortage and the available time the CAs were not able to complete the surveillance according to the provisions of the EU Decision.

The presence of Xf in the BZ was monitored with a methodology, in line with EU provisions and the most risky sites were prioritised. However, as the entire territory of the BZ was not checked, the absence of Xf has not yet been fully verified.

Medlemsstatens svar

ntwort Sachsen: x Nach Festlegung des abgegrenzten Gebietes wurde nach siver Beprobung der Befallszone im Juli 2016 mit den Sichtprüfungen in der Pufferzone begonnen. An 3 Tagen pro Woche waren zwei Teams mit je zwei Inspektoren des Pflanzenschutzdienstes im Einsatz. Die Kontrollen wurden bis zur beginnenden Herbstfärbung durchgeführt. Die Fortführung der Sichtprüfungen ist in dem Zeitraum von Mai bis September 2017 mit Kontrollschwerpunkt Juli/August vorgesehen. Die Kontrollen beginnen an der Grenze der Befallszone und umfassen eine visuelle Inspektion eines jeden Quadranten. Die Kontrollleistung wird ausgeschrieben und an eine geeignete Firma vergeben. Antwort Thüringen: Es ist vorgesehen, ab 2017 jährlich vollständig alle Kontrollquadranten einer Sichtprüfung zu unterziehen. Dafür ist beabsichtigt, die Sichtprüfungen auszuschreiben und an Page: 2 Anlage 1 t ref. DG(SANTE)/2016-8800-MR of the audit carried out from 18 controls for Xylella fastidiosa qualifizierte Unternehmen zu vergeben. Entsprechende Ausschreibungen sind in Vorbereitung. Die Sichtprüfungen werden von den zuständigen Behörden überwacht. Bei Verdacht (Symptomauftreten) werden Proben genommen. Thüringen schafft aus

ply from Saxony: Once the demarcated area was established following intensive sampling in the infected zone, visual inspections in the buffer zone were commenced in July 2016. Two teams, each with two inspectors from the Plant Protection Service, worked on this three days a week. The checks continued to be carried out until the onset of autumn. The visual inspections are scheduled to be continued from May to September 2017, with a particular focus on the July/August period. The checks begin on the boundary of the infection zone and involve a visual inspection of every grid square. Performance of the checks will be outsourced to a suitable firm. Reply from Thuringia: From 2017 onwards it is planned to subject all grid squares to an annual visual Page: 3 (updated) received 30 May 2017 ed by the competent authorities of Germany in response to Report ref. DG(SANTE)/2016-8800- ober 2016 in order to evaluate the situation and official controls for Xylella fastidiosa on Proposed by the competent authority ection. To this end, the intention is to ource the visual inspections to qualified s. Appropriate tenders are under aration. The visual inspections are tored by the competent authorities

Rekommendationen anger som grund

The audit team noted during visits in nurseries and garden centres in the BZ that the operators: All have stocks of specified plants and market them all year around; Grow or keep the specified plants in open field or in non-vector-proof establishments; Do not carry out vector controls, the applied chemicals target the main pests of the plants, but not the xylem feeding vectors; Usually do not have detailed inventories of the specified plant stocks, their origin and time of arrival; Do not register their customers, however they stated that they are usually from the area and are informed about the movement restrictions; Are fully aware of the details of the EU legislation, including the list of host and specified plants, but they do not verify that the destination of their specified plant sales is in the BZ.

The audit team also noted that: LPPS inspectors of Saxony and Thuringia carry out some controls on the movement of specified plants in the nurseries and garden centres in the BZ; The customers of the nurseries and garden centres are not checked and no road controls are carried out; The implementation of movement restrictions relies mainly of the extensive public awareness measures (see chapter 5.5.1 and 5.1.5). The audit team therefore considers that the official controls cannot ensure that plants which have been grown for at least a part of their life in the DA are not moved out of that area. Conclusions on the movement control of specified plants

The implementation of movement restrictions relies mainly on public awareness. Little actual control of the sale/movement of specified plants takes place and the level of guarantee foreseen in the Decision 2015/789/EU may not be achieved.

Medlemsstatens svar

Antwort Sachsen: In der sächsischen Befalls- und Pufferzone befinden sich zwei Betriebe, die spezifizierte Pflanzen anbauen. Das Anbau- und Verbringungsverbot des Betriebes in der Befallszone wird 14- tägig kontrolliert. Das Verbringungsverbot des Betriebes in der Pufferzone wird mindestens zweimal im Jahr kontrolliert (Abgleich von vorliegender Dokumentation und tatsächlicher Bestandesgröße). Einen Verkauf von spezifizierten Pflanzen innerhalb der Pufferzone muss der Betrieb vor dem Verbringen bei der zuständigen Behörde anzeigen. Blumenläden u.a. Einzelhändler werden verpflichtet, die Kunden über das Verbringungsverbot spezifizierter Pflanzenarten zu informieren. Dazu werden auch entsprechende Flyer mit Hinweisen auf die Grenzen der Pufferzone, die durch Straßenschilder markiert ist, durch die zuständige Behörde zur Verfügung gestellt. Antwort Thüringen: Das Verbringen von angebauten spezifizierten Pflanzen aus dem abgegrenzten Gebiet heraus (in Thüringen: Pufferzone) ist verboten; Ausnahmegenehmigungen wurden nicht erteilt. Die Einhaltung des Verbringungsverbotes wird wie folgt kontrolliert: Es finden Analysen statt (Vermarktungssituation, Jungpflanzenproduktion), damit die Kont

from Saxony: e are two establishments in the infection buffer zones in Saxony which cultivate ified plants. The ban on cultivation and ments in the establishment in the ction zone is monitored every two weeks. movement ban applicable to the blishment in the buffer zone is monitored east once a year (comparison of available mentation with the actual quantity of k). The establishment must notify the etent authority of any sale of specified ts within the buffer zone prior to their ment. Flower shops, including retail Page: 4 (updated) received 30 May 2017 ed by the competent authorities of Germany in response to Report ref. DG(SANTE)/2016-8800- ober 2016 in order to evaluate the situation and official controls for Xylella fastidiosa rity s of the uffer s, are f the zone) is ranted. , in ban ill ges, ck will ast out at ng Page: 5 (updated) received 30 May 2017 ed by the competent authorities of Germany in response to Report ref. DG(SANTE)/2016-8800- ober 2016 in order to evaluate the situation and official controls for Xylella fastidiosa rity n orm ents are rea he events, een ert ng mit che von Page: 6 (updated) received 30 May 2017 ed by the competent authorities of Germany in respons

Medlemsstatens svar

To ensure that independent scrutiny achieves the objectives of Article 4(6) requirement as further described in Section 5.4 of the Annex to Commission Decision 2006/677. Based on conclusion (25), and associated findings (22) and (23).

Rekommendationen anger som grund

At BIP (and DPE) Leipzig, 98% of consignments are handled by the same operator who provides information concerning consignments prior to arrival for both products of animal and non-animal origin. For this operator, import manifests are checked by the official staff on a daily basis. No checks of manifests by the official staff or alternative systems are in place at the BIP for consignments handled by the other operators, which is not in line with Articles 6 and 7 of Regulation (EC) 136/2004. The competent authority informed the audit team that corrective actions will be initiated to include these checks on the consignments handled by the other operators (2%).3 2 In their response to the draft report, the competent authority noted that they agreed to this procedure because the freight companies and the authorities have different working hours. 3 In their response to the draft report, the competent authority noted that consignments from passenger aircraft have to be registered through enquiries with the airline. Measures are being agreed with the airlines at Leipzig 6

At BIP Munich, checks of manifests have not been carried out by the official staff since 2014 contrary to the requirements laid down in Articles 6 and 7 of Regulation (EC) No 136/2004. The competent authority stated that a new IT tool is being developed to include such checks. It is planned that this system will be finalised and implemented by end 20164. Conclusions on the mechanisms to ensure that consignments are presented for import controls

Mechanisms are in place, supported by the system applied by the Customs authorities, to ensure that consignments requiring enhanced controls are presented for official controls. In one BIP visited such a mechanism is still under development and does not yet ensure that all consignments subject to enhanced controls will be identified.

Medlemsstatens svar

BY: 04. Damit die Manifestkontrolle zentral an der Grenzkontrollstelle durchgeführt werden kann, wird eine EDV Schnittstelle zwischen den entsprechenden Cargo- Firmen, die die Fracht am Flughafen München abwickeln und der Grenzkontrollstelle des Flughafen Münchens, benötigt. Die Vorbereitungen zur Einrichtung dieser Schnittstelle werden voraussichtlich Ende des 3. Quartals 2017 abgeschlossen sein. Mit den Manifestkontrollen wird unmittelbar danach begonnen werden. SN: Um eine 100 % Kontrolle aller Manifeste der am Flughafen Leipzig / Halle landenden Frachtmaschinen und Passagiermaschinen, die z.Z. auch Fracht transportieren, abzusichern, wurden alle am Flughafen ansässigen Airlines mit Schreiben vom 16.02.2017 durch die Leiterin der Grenzkontrollstelle auf die Vorlagepflicht der Manifeste hingewiesen. Die Manifeste werden nach der Kontrolle im System CCDMS der Behörde abgelegt.

Rekommendationen anger som grund

There is an established system that allows identity and physical checks of consignments subject to enhanced controls to be carried out as required and which ensures that 9 consignments are not released before satisfactory laboratory tests results are received. 5.3.3 Decision on the consignments and enforcement measures Legal requirements Articles 19, 21(3) and 54(3) of Regulation (EC) No 882/2004, Article 5(1) of Directive 97/78/EC, Article 7 of Regulation (EC) No 884/2014, Articles 8(2) and 13 of Regulation No 669/2009, Article 3 of Regulation (EC) No 136/2004, Article 12 of Regulation (EU) No 885/2014. Findings

Medlemsstatens svar

d BY: Die gesetzlichen Vorgaben des infuhrüberwachungsplanes sind bereits in 2016 vollumfänglich erfüllt worden. Dies wird auch zukünftig der Fall sein. HE: Zwischenzeitlich wurde eine elektronische Auswertung mit Soll-Ist-Wert-Vergleich aus der betriebseigenen Datenbank etabliert aus welcher der aktuelle Stand der Page: 1 of report ref. DG(SANTE)/2016-8871-MR of the audit carried out from 02 May controls Proposed by the competent authority nahmefrequenzen sowohl in Tabellenform als auch h abrufbar ist. Diese steht in Echtzeit allen iterinnen und Mitarbeitern zur Verfügung. ird die Einhaltung der Probenahmefrequenzen ine verantwortliche Person regelmäßig überwacht. en regelmäßige Besprechungen/Schulungen aller iterinnen und Mitarbeiter zu dieser Thematik führt. ndungen von Handelsware werden am Eingangsort separat erfasst. hmen, insbesondere bei Sendungen mit Tee, n gemäß den entsprechenden EU- orschriften. Hier werden 10% aller Sendungen mit Beprobung ausgewählt und an die ntersuchungsanstalt für das Gesundheits- und ärwesen Sachsen zur Untersuchung eingesandt. Page: 2

Rekommendationen anger som grund

In SN the audit team was informed that the isolates gathered under SNCP in 2014 (1 official and several from FBO) were available at the official Länder laboratory and were only submitted to the BfR in the few cases when clarifications regarding serotyping were needed. The laboratory representative stated that as no information from the BfR about the total number of isolates available for AST at national level was received, these isolates were not submitted in order to achieve the 170 foreseen in the legislation. Therefore, not all the Salmonella isolates available at the end of 2014 were included in AST and reported to EFSA as foreseen in Article 2(2)(a) of Decision 2013/652/EU.

The sampling design is generally in line with EU requirements and ensures the collection of isolates from all bacteria species for monitoring of AMR in the food producing animal populations and food categories set out in EU legislation. Nevertheless, improvements could be made with regard to the collection of Salmonella isolates gathered under the FBO's own-check programmes, in the proportional allocation of samples and in the random selection of batches at slaughterhouses.

Medlemsstatens svar

BMEL 314 itoring Nach Artikel 5 des Durchführungsbeschlusses 2013/652/EU bewerten die the Mitgliedstaaten die Ergebnisse der nach den Artikel 2 und 3 durchgeführten le Überwachung von Antibiotikaresistenzen und nehmen diese Bewertung in den e Annex to Bericht über Entwicklungstendenzen und Quellen von Zoonosen, Zoonoseerregern und Antibiotikaresistenzen gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Richtlinie 2003/99/EG auf. Die Kriterien für diesen Bericht legt Anhang IV der genannten Richtlinie fest. Nach Artikel 3 des genannten Durchführungsbeschlusses kann die zuständige lle Behörde durch Lebensmittelunternehmer gewonnene Isolate verwenden, wenn aufgrund einer niedrigen Bakterienprävalenz oder einer geringen Anzahl epidimiologischer Einheiten in einem Mitgliedstaat die Anzahl der durch die zuständige Behörde bei amtlichen Kontrollen gewonnenen Salmonella-spp. Isolate unter der vorgeschriebenen Mindestzahl liegt. Es ist somit nicht vorgeschrieben, dass alle vom Lebensmittelunternehmer gewonnenen Isolate übermittelt werden müssen. Ein AFFL-Beschluss vom16./17.11.2015 ,,Umgang mit Isolaten von onoseerregern aus betrieblichen Eigenkontrollen" (TOP 21) lautet: r AFFL-Vorsitz wird gebeten, die entspr

Rekommendationen anger som grund

The audit team noted, in both Länder visited, that samples were allocated to the slaughterhouses of higher capacity. Nevertheless, this allocation for both 2014 and 2015, despite the 2015 updated instruction, was based on the total number of animals slaughtered and not on the specific domestic population as foreseen in the third paragraph of point 2.3 of Part A of the Annex to Decision 2013/652/EU.

The sampling design is generally in line with EU requirements and ensures the collection of isolates from all bacteria species for monitoring of AMR in the food producing animal populations and food categories set out in EU legislation. Nevertheless, improvements could be made with regard to the collection of Salmonella isolates gathered under the FBO's own-check programmes, in the proportional allocation of samples and in the random selection of batches at slaughterhouses.

Medlemsstatens svar

on of BB: annual In BB erfolgt die Verteilung des Probensolls durch die zuständige obere n line Landesbehörde (LAVG). Dabei werden insbesondere die Gegebenheiten vor Part A of Ort (geeignete Betriebe) sowie das Kriterium einer möglichst gleichmäßigen flächenhaften Verteilung berücksichtigt. BE: Nicht betroffen ie BW: Die landesinterne Verteilung der Proben erfolgt nach den Vorgaben des vom BfR erstellten Zoonosenstichprobenplans (ZSP) und im Fall von Schlachthofproben unter Zuordnung zu den Schlachthöfen im Verhältnis zum jährlichen Durchsatz. Der Punkt der Chargenauswahl nach Zufallsprinzip ist Page: 7 the competent authority on 25 July 2016 the recommendations of Report ref. DG(SANTE)/2015-7404-MR of the audit carried out from 10 the monitoring and reporting of antimicrobial resistance in zoonotic and commensal bacteria in er nicht Gegenstand des ZSP. ayern erfolgt die Verteilung des Probensolls für den osenstichprobenplan mit Ausnahme der Einzelhandelsproben durch das V. Dabei werden die Vor-Ort-Gegebenheiten, wie Vorkommen geeigneter ände/Betriebe berücksichtigt, um eine möglichst aussagefähige henhafte Verteilung über ganz Bayern sicherzustellen. ennahmen im Einzelhandel werde

Rekommendationen anger som grund

The collection form used for the reporting of "generic description of the implementation of the AMR monitoring" was not submitted to EFSA. Therefore, the description on the sampling designs implemented and on stratification and randomisation procedures per animal populations as well as results of the AMR monitoring assessment were not included in the reporting of data related to the 2014 monitoring programme as required in Part B (2) of the Annex to Decision 2013/652/EU. 2 Web interface through which data providers can submit their files. 18

The annual report includes all the mandatory information for each individual isolate reported under harmonised monitoring. However, improvements could be made in order to ensure the reporting of the overall description of the implementation of AMR monitoring and assessment of results.

Medlemsstatens svar

rmation BfR Dies wurde bei der Berichterstattung im Jahr 2016 über die Ergebnisse des n Food Jahres 2015 bereits umgesetzt. Aus den Landeslaboratorien erfolgt die elektronische Datenübermittlung gemäß irements der AVV Zoonosen Lebensmittelkette über eine Schnittstelle zum BVL und wird Decision dem BfR ebenfalls zur Verfügung gestellt. ie m Page: 11

Medlemsstatens svar

ction centre at Ham- HH (Hamburg): with the requirements Aus dem Lagerraum Lebensmittel Umgebungstemperatur wur- cision 2001/812/EC den die großen Reinigungsgeräte entfernt, welche dort lediglich nach Schließung des alten Kontrollzentrums O'Swaldkai zwi- schengelagert, jedoch nicht zur Reinigung des Kontrollzentrums Reiherdamm benötigt worden sind, da hierfür eine integrierte Reinigungsanlage im Auspackraum installiert worden ist. Die für die Anlage notwendigen Handreinigungsgeräte werden in dem Geräteraum, welcher dem Konfiskatraum angegliedert ist (Raumnummer 08 Bauplan Reiherdamm ­ 8,03 m²), gelagert. Die Reinigungsmittel werden ausschließlich in dem dafür vorge- sehenen Lagerraum (Raumnummer 30 Bauplan Reiherdamm ­ 5,07 m²) untergebracht. Die entsprechende Arbeitsanweisung des GKS-Hygieneplanes wurde in diesem Punkt präzisiert. Die alte, sich noch im Lagerraum befindliche Fotokopierma- schine wurde inzwischen entsorgt. Aus den genannten Gründen sind keine Umbaumaßnahmen des Kontrollzentrums Reiherdamm erforderlich, da die Bedingungen der Entscheidung 2001/812/EG vollständig erfüllt werden. HE(Hessen): Zum Ergebnis Nr. 47: · Der Betreiber der Tierstation hatte bereits einen Ände

Rekommendationen anger som grund

In Germany, organic samples taken by CBs are analysed in laboratories for pesticide residues. There is no legal obligation for CBs to notify these laboratories. Therefore, this is not a pre-condition for their approval. As part of the approval, CBs are only requested to inform the CA about laboratories they use, but these are not officially assessed by the CA. Furthermore, no legal requirements are in place for these laboratories to be officially designated. As a result, their use for purposes within the scope of the audit is not communicated to the NRLs, and, thus these laboratories are not subject to supervision by either the NRLs or the approving CA.

As laboratories for analysis of organic samples under Regulation 834/2007 are not designated by CA and communicated to the NRLs, they are not included in the co- ordination of and supervision by NRLs and EURLs, which can influence the quality of analytical results.

Medlemsstatens svar

In Deutschland erfolgt die Kontrolle der ökologischen/biologischen oduktion (u.a.) auf Pflanzen-schutzmittelrückstände durch zugelassene Öko-Kontrollstellen, die von den für den ökologischen Landbau zuständigen Behörden der Länder überwacht werden (vgl. Artikel 27 Absatz 4 VO (EG) Nr. 834/2007 in Verbindung mit § 2 Absatz 1 und 3 Öko-Landbaugesetz). Bei den durch die Kontrollstellen durchgeführten Kontrollen im Bereich der ökologischen/biologischen Produktion handelt es sich um amtliche Kontrollen i.S.d. Artikel 2, Satz 2 Nr. 1 der VO (EG) Nr. 882/2004 (Kontroll-VO). Werden von den Kontrollstellen im Rahmen ihrer amtlichen Kontrolle Proben aus der ökologischen /biologischen Produktion gezogen, so ftragen diese grundsätzlich private Laboratorien mit der Analyse r Proben. Die Kontrollstellen müssen die Laboratorien, die sie einbinden, der Deutschen Akkreditierungsstelle (DAkkS) im Rahmen ihrer Akkreditierung melden/anzeigen. Im Abschlussbericht zum Audit empfiehlt das FVO , dass die Laboratorien für die Untersuchung ökologischer Erzeugnisse auf Pflanzenschutzrückstände Teil des Netzes amtlicher Laboratorien sein sollten und dem Nationalen Referenzlaboratorium gemeldet werden, damit d

Rekommendationen anger som grund

The identification of the bids of a holding is based on the specific populated house of the holding (house number) and the date it is populated or the age of birds. Under the actual interpretation of a flock, even where birds are kept in different houses on a holding, in some instances they can be considered as a single flock equating with one epidemiological unit. The audit team noted that usually all the birds of the populated houses of the same holding being in the same location are considered as one epidemiological unit and so as one flock (e.g. 7 houses with a common egg belt of a laying hen farm were documented as one flock). This does not match with the EU definition of a flock which in the case of housed poultry is deemed to be all birds sharing the same airspace according to Article 2.3. (b) of Regulation (EC) No 2160/2003. The CA further informed the audit team that the Länder guidelines refer to Regulation (EC) No 2160/2003 for the flock definition.

In particular, the CAs at Länder level explained that in order to establish the size of a flock, several factors are taken into consideration (e.g. common equipment used among holding's houses, common hygiene facilities and common entrance into the houses, other risks of cross-contamination). Based on this, the CA representatives in NI informed the audit team that in the majority of cases each holding represents a single flock. 9

However, the audit team noted during its visits to different holdings that in some cases houses equipped with their own hygiene facilities (separate entrances for each house of the holdings, separate ventilation systems, separate silos for storage of feed and feeding systems) and located close to each other were considered as one flock.

In relation to the actual interpretation of flock, when the audit team reviewed the implementation of the SNCP during its visits in the different districts offices and poultry farms, it was noted that: in the majority of cases reviewed, the sampling protocols applied by the FBOs were in line with EU requirements. In these instances, even if all the houses of the holding had been considered as one flock, the sampling protocols of own-checks were applied per house. in a small number of cases reviewed, the interpretation of flock led to less samples been taken by FBOs. In three holdings examined (one turkey fattening farm and two laying hen farms) the own-checks sampling comprised one pair of boot swabs per house instead of two. In these cases the sampling protocol was applied per flock (consisting of more than one house). as according to EU and federal legislation the own-check sampling is based on flock, the FBO is not always obliged to follow the sampling protocols required by EU legislation (in cases that one flock comprises more than one house). For example, the audit team noted in a turkey farm visited that the sampling instructions sent by the CA instructed the FBO to take two pairs of boot swabs per flock. As the flock consisted of five houses that meant that these tests could be taken from one only house. The audit team further noted that based on his own initiative the FBO was applying this sampling protocol to each of the houses. The CA on the spot informed the audit team that in this case the FBO, by his own initiative, carries out more samples than what he is obliged to under federal rules. the official actions taken in cases of Salmonella infections were not always consistent and were based on a case by case decision by the district authorities. In some of the districts visited the audit team was informed by the CAs that when one house of a holding is found Salmonella positive, official actions (further official sampling, restrictive measures, etc.) would be applied to all the other houses as they comprise one flock. However, in other districts visited the CA view was different: official actions were applied only to the infected houses5. In the Länder visited the audit team was informed by the CAs that no specific guidelines/instructions explaining the actions to be taken in these situations have been issued at federal or Länder level6. in some cases the number of flocks of a holding was communicated to the CA by the farmer and is checked later during official controls. The audit team noted that 5 In their response to the draft report the CA noted that official actions were applied only to the infected houses where these comprise a single flock. For this purpose, an epidemiological assessment is required in each case. 6 In their response to the draft report the CA noted that this is always a case-by-case decision which is determined by local conditions and the type of management (biosecurity concept, personal hygiene, etc.) on the farm concerned. Official measures are nevertheless based on, inter alia, § 9, § 10 and § 11 GflSalmoV. 10 in most instances there was no official documentation kept on the farm or in the district offices regarding the number of flocks defined in each holding (only information about the number of the populated houses of the holding).

The interpretation of the term flock used by the German authorities does not always match the definition set down in EU legislation. As a consequence, the testing scheme in place cannot ensure that the sampling protocols applied always meet EU requirements.

The audit team visited two laying hen holdings. The first one consisted of two houses keeping two different flocks: one free range and one in enriched cages. The second holding consisted of three houses, with a barn farming system, considered to be one flock according to the actual interpretation of flock definition. During the visits at the local CAs of both Länder visited the audit team also reviewed documentation related to other laying hen farms. During these visits and the reviews the audit team, noted that: · the sampling frequency of official and FBO sampling were in compliance with EU legislation with the exception of one case where the first sampling of the adult laying hens had been delayed for six weeks. This shortcoming had not been 19 detected during official controls. The inspectors on the spot explained to the audit team that no recent official control had been carried out on the implementation of the SNCP (regarding this specific flock). · the sampling protocol applied: o for official routine sampling was in line with EU requirements and the SNCP o as part of own-checks was incorrect in two of the farms examined (e.g. one pairs of boot swabs instead of two). In one of these two farms the CA explained to the audit team that the five houses of the holding were considered to be one flock (see also third point of paragraph 39).

The implementation of the SNCP for the laying hens is, in general, carried out in accordance with the programme and EU requirements, in particular concerning sampling frequency of the official controls and of the own-checks and sampling protocol used during routine official sampling. However, the sampling protocols applied by FBOs when the holding consists of different populated houses are not always in line with EU requirements, particularly due to the actual interpretation of flock's definition.

Rekommendationen anger som grund

Under federal legislation and SNCP rules, confirmatory testing must be always performed when own-check tests, taken at the holding or hatchery, result positive for the targeted Salmonella serotypes. The practice of performing routine confirmatory sampling when own-checks results of sampling at the holding are positive is not in line with Point 2.2.2.2 (c) of Annex to Regulation (EU) No 200/2010 which establishes that this should only be done in exceptional cases, when the CA has reason to question the test results (e.g. false positive or false negative results).

Under federal legislation and according to the information given to the audit team by the CA, confirmatory sampling (at holding level) is carried out in accordance with Point 2.2.2.2 (a) of Annex to Regulation (EU) No 200/2010 (i.e. sampling protocol provided for official routine sampling) by taking one set of samples in accordance with Point 2.2.2.1 of the Annex to the Regulation. However, the Regulation states that in the exceptional cases described in Point 2.2.2.2.(c) of its Annex the sampling should be carried-out in accordance with Point 2.2.2.2.(b) (i.e. official protocol for confirmatory sampling following detection of the relevant Salmonella serotypes from sampling at the 17 hatchery). According to the third paragraph of Point 2.2.2.2. (b) if Salmonella is not confirmed at this stage, antimicrobial testing shall be carried out or new bacteriological testing for the presence of the relevant Salmonella serotypes shall be carried out on the breeding flock or their progeny before trade restrictions can be lifted. The confirmatory sampling protocol in accordance with Point 2.2.2.2 (a) applied by the German CA is not in line with these EU requirements as in case of negative analysis results (for the relevant Salmonella serotype) the flock is considered negative and no further antimicrobial testing or bacteriological testing is carried out.

The confirmatory sampling policy applied in holdings is not in compliance with Point 2.2.2.2 (c) of Annex to Regulation (EU) No 200/2010 as it is carried-out without any specific reason to doubt the validity of the initial results (false positive or false negative results). In addition the sampling protocol used is not in line with Point 2.2.2.2 (b) of Annex to Regulation (EU) No 200/2010, particularly concerning the lack of furter testing when the presence of relevant Salmonella serotypes is not confirmed.

Rekommendationen anger som grund

In both Länder visited the audit team was informed by the CAs that specific criteria had been developed for the assessment of these quality systems implemented at farm level. The CCA informed the audit team that the GflSalmoV requires also authorities at district level to report the data (e.g. the number) of these holdings. However, in two of the four district offices visited the audit team noted, that this data was not reported and that official controls to verify/monitor the implementation of the conditions to be met in these holdings had not been performed. The audit team further noted in the districts visited that the number of these holdings were in general low. The fact that the sampling frame does not cover all laying flocks within the framework of the SNCPs provided for in Article 5 of Regulation (EC) No 2160/2003, and particularly concerning the lack of FBO sampling in some flocks, represents a non-compliance with Point 1 of Annex to Regulation (EU) No 517/2011. However, according to § 9 and § 21 of GflSalmoV when there is a suspicion of an infection with relevant Salmonella serotypes, specific preventive measures are taken by the CAs in these holdings.

According to the GflSalmoVand the SNCP, an official confirmatory sample has to be always carried out in case an own-check sample results positive for the Salmonella targeted serotypes (or if there are sufficient grounds for suspecting a Salmonella infection for the targeted serotypes e.g. after the detection of relevant serogroups). This is not in line with EU legislation (Point 4, Part D of Annex II of Regulation (EC) No 2160/2003) as it should only be carried out in exceptional cases in order to exclude initial false-positive results.

In two of the districts visited the audit team noted that the sampling protocol applied during the confirmatory sampling was the same as that for routine official sampling (three pair swab tests instead of five boot swabs plus two dust samples analysed separately) and so it is not in line with Point 4, Part D of Annex II of Regulation (EC) No 2160/2003.

The audit team further noted, in all the positive cases examined, that the serotyping (for both own check and official samples) was always carried out officially in the NRL, which needed a usually long time to provide official results (see also paragraph 61). 20

In all the Salmonella positive cases examined by the audit team, it was noted that no laboratory tests for verification of the absence of use of antimicrobials was performed by the CA when confirmatory sampling resulted negative. This is not in line with Point 4, Part D of Annex II to Regulation (EC) No 2160/2003 which requires CAs to verify11 the absence of use of antimicrobials, potentially affecting the results of analysis of the sampling. The CA informed the audit team that this verification is based on documentary checks. In one of the districts visited the CA informed the audit team that it is not foreseen, as part of the SNCP, to take samples for detecting the use of antimicrobials. Conclusions on SNCP for laying hens

A small number of holdings under the framework of SNCPs (with number of birds <1000) can under certain conditions be excluded from the Salmonella sampling frame. This could have an impact on the level of Salmonella prevelance reported by Germany as the number of these holdings is not always reported by the local CAs and there are no data on sampling results.

The confirmatory sampling policy applied in Germany, which is performed routinely without any specific reason to doubt the validity of the initial test results is not in line with the relevant EU legislation. In this regard the sampling protocol used does not comply with Point 4, Part D of Annex II to Regulation (EC) No 2160/2003, in particular concerning the method used, which is less sensitive than the one required in this Regulation. Furthermore the actions taken for verifying the absence of the use of antimicrobials potentially affecting the results of the analysis of the confirmatory sampling do not comply with EU rules either.

Rekommendationen anger som grund

According to federal legislation, confirmatory sampling must always be performed in case of results of own-check sampling being positive for relevant Salmonella serotypes. This is not in line with EU requirements.

The confirmatory sampling policy in place, which is performed routinely, is not in line with the relevant EU rules.

Rekommendationen anger som grund

In the districts visited, the audit team reviewed documentation on broiler flocks found positive for relevant Salmonella serotypes. The CA informed the audit team that: · In one case, the FCI and the health certificate (signed by the official veterinarian when the AMI was carried out at the holding of provenance) did not contain information on the Salmonella status of the flock despite the laboratory results being positive for Salmonella targeted serotypes, and · In a second case, in another district, despite a routine official sample result being positive for Salmonella spp, neither the FCI nor the health certificate contained this information. The flock was slaughtered as Salmonella negative, based on a negative own-check sample taken subsequently (the day following the official sampling day). The official serotype results were received from the NRL after the birds were slaughtered and were positive for Salmonella targeted serotypes. · In both cases the CA notified, informally via phone, the FBO of the slaughterhouses about the Salmonella history of the flocks.

The CAs explained to the audit team that the health certificate template does not contain a specific point for reporting information on Salmonella results /status of the flock12. The CA also added that the FBO is obliged to include positive laboratory results in the FCI. It may include negative results at its discretion.

The above mentioned findings are not in line in particular with: · third paragraph of Point 4.2 of Regulation (EU) No 200/2012 which states that the results of the tests shall be considered relevant for the FCI as provided in Section III of Annex II to Regulation (EC) No 853/2004, and · The requirement of Article 5(3) of Regulation (EC) No 854/2004 which requires the official veterinarian who carried out inspection tasks to take appropriate measures as regards the communication of inspection results.. Conclusions on SNCP for broilers

The control system in place does not ensure that the relevant information concerning Salmonella in broilers is provided as required along the food chain through in particular the FCI and the health certificate accompanying birds to the slaughterhouse which are found to be Salmonella positive.

Rekommendationen anger som grund

In the three BIPs visited, consignments in transit are checked as required but in Frankfurt/Main BIP staff have no access to the information from the relevant databases which would enable them to verify that consignments are always presented for the controls. Veterinary checks generally ensure that only eligible consignments are accepted for transit.

Medlemsstatens svar

HE: Am Flughafen Frankfurt wird derzeit vom o Flughafenbetreiber in Zusammenarbeit mit der GKS und anderen Behörden sowie den Wirtschaftsbeteiligten eine EDV-Plattform (Fair@Link) entwickelt, anhand derer verifiziert werden kann, dass alle Erzeugnisse tierischen Ursprungs, die einer Veterinärkontrolle unterzogen werden müssen, der GKS angezeigt werden. Das System soll Mitte 2017 verfügbar sein und wird von derselben Firma entwickelt, die auch das Coach-Manifest-Programm erstellt hat.

Rekommendationen anger som grund

Compliance with the requirements and effectiveness of the controls differ between the warehouses visited: In one of them the official controls comply with the EU requirements and the competent authority was acting to improve their effectiveness. In the other warehouse, the control system failed to comply with the minimum requirements (verification of traceability, labelling, and certification) and could not provide guarantees that products reached their intended destination. The warehouse is not approved/authorised as a customs warehouse, but it is under Customs supervision (on the basis of the particular provision of Customs law related to the foreign military forces). This supervision could provide sufficient guarantees for the goods intended for military forces if effective veterinary controls were in place. 5.2.3 Controls at the exit Border Inspection Posts 5.2.3.1 Documentary, identity and physical checks

Medlemsstatens svar

BB, BE, BW, RP, SL, SN, ST ,TH: nicht betroffen, da keine ugelassenen Zolllager vorhanden BY: Keine Maßnahmen seitens Bayern erforderlich, da in dem in der Stadt Bamberg befindlichen und seit 18.10.2003 (Erstzulassung) zugelassenen Zolllager * bislang noch keine Einlagerungen erfolgt sind. HB: Im Land Bremen ist sichergestellt, dass Kontrollen in Lagern gemäß der Entscheidung 2000/571/EG und der Richtlinie 97/78/EG durchgeführt werden. HE: In Zukunft werden entsprechende Maßnahmen implementiert. Folgende Maßnahmen wurden bereits umgesetzt: Sämtliche Wareneingänge werden den GKS bei Page: 1 r to respect the provisions of Article 339 of the Lisbon Treaty as regards confidentiality ons of report ref. DG(SANTE)/2015-7751-MR of the audit carried out from 27 ontrols on consignments in transit Ankunft über TRACES zurückgemeldet. Die Rückverfolgbarkeit der Waren ist gewährleistet. Durch Umstrukturierungsmaßnahmen (neue Geschäftsführung, neues Direktorium) müssen die Entscheidung 2000/571/EG und die Richtlinie 97/78 EG erneut eingehend besprochen und umgesetzt werden. HH: Keine Maßnahmen seitens Hamburgs erforderlich. MV: Alle Grenzkontrollstellen i.S. der Entscheidung 2009/821/EG der Kommi

Rekommendationen anger som grund

In their response to recommendation No 1 from report DG(SANCO)/2013-6901 (described in finding 36), the competent authority stated that: Super Local Veterinary Unit (SLVU) accounts would be made available to competent authorities issuing CVEDs for non-conforming consignments leaving approved warehouses, and written instructions would be provided in the form of frequently asked questions on the TRACES administrator's (FLI) website. 13 Both these actions had been completed but no SLVU has issued a CVED in Germany at the time of the audit. The competent authority presented to the audit team the missing functionalities in TRACES as the reason for failing to use it.

In relation to the issuance of subsequent CVEDs in the warehouses, the audit team noted that: in warehouse 1 the exiting consignments were not accompanied by subsequent CVEDs, therefore there was no documentary traceability of the goods. This is a consequence of the absence of an official control system in warehouse 1 contrary to the requirements of Article 12 of Directive 97/78/EC; in warehouse 2 the consignments were intended for ship supplies and left accompanied by the veterinary certificates in compliance with the requirements of Article 5 of Decision 2000/571/EC; the representative of another Land, in which the audit team did not visit a warehouse, stated that the subsequent CVEDs accompanying consignments exiting the warehouse are created in COACH. They have the reference number of the original ("mother") CVED in box 11 under "Documentary reference". When the interface transfers information into TRACES, the CVEDs appear as new transits and the link between entering and exiting split consignments is lost.

The actions proposed to address recommendation No 1 from DG(SANCO)/2013-6901 have not been effective and the recommendation remains unaddressed.

Medlemsstatens svar

, BW, RP, SL, SN, ST ,TH, , nicht betroffen, da zugelassenen Zolllager vorhanden Y: Page: 3 r to respect the provisions of Article 339 of the Lisbon Treaty as regards confidentiality ons of report ref. DG(SANTE)/2015-7751-MR of the audit carried out from 27 ontrols on consignments in transit efindliche und seit 18.10.2003 e Zolllager * hat bislang noch llager vorgenommen. Von der ahmen kann daher hl werden die zuständigen ie einschlägigen ung 2000/571 EG rme Sendungen, die die lassen, wird jeweils gemäß scheidung 2000/571/EG die en Originals des GVDE Nummer auf der Tochter wird umgesetzt werden. Dieses erst angewandt werden, sobald etragen sind. In TRACES wäre S-Base, die von unserem ine Nummer hinterlegt. g 3 wird auf die Stellungnahme O-Audits TRACES in 2013 ingewiesen, die nach wie en, dass zur fachgerechten und Super-LVU zuvor auf Seiten des Page: 4 r to respect the provisions of Article 339 of the Lisbon Treaty as regards confidentiality ons of report ref. DG(SANTE)/2015-7751-MR of the audit carried out from 27 ontrols on consignments in transit TRACES-Systems noch bestimmte Voraussetzungen gegeben sein müssen. Diese sind: Schaffung einer Abschreibungsfunktion in TRACES für Te

Medlemsstatens svar

Das bundeseinheitliche Verfahren für die risikoorientierte Beurteilung von Betrieben und die Ermittlung der Kontrollhäufigkeit durch die Überwachungsbehörden der Länder ist der AVV RÜb beschrieben. Alle registrierten Futtermittelunternehmen werden mit dieser Risikoanalyse erfasst und sind aufgrund ihrer Tätigkeit einer Risikobetriebsart zugeordnet. Betriebe, die nach der Registrierung noch nicht kontrolliert wurden, erhalten entsprechend den Ausführungen in Anlage 1a der AVV RÜb eine Ersteinstufung und sind hiermit einer Risikobetriebsart mit festgelegter Mindestkontrollfrequenz zugeordnet. Bis zum Ende des Jahres wird die Ersteinstufung in eine Risikokategorie nach der AVV RÜb für alle registrierten Betriebe in allen Ländern abgeschlossen sein.

Medlemsstatens svar

Die Checklisten für die amtliche Futtermittelkontrolle bei Betriebsinspektionen wurden von den Ländern ergänzt, um die d durch die Verordnung (EU) Nr. 225/2012 zur Änderung der dnung (EG) Nr. 183/2005 eingeführten einschlägigen derungen bei den amtlichen Kontrollen angemessen zu bewerten. Ab 2015 werden solche Checklisten in allen Ländern eingesetzt. Page: 1 Action Plan received from CA on 29 October 2014 ort ref. DG(SANCO)/2014-7038 -MR of a/an audit carried out from 10 he specific requirements for production, storage, transport and dioxin testing

Medlemsstatens svar

Vor einer Erteilung der Zulassung von Futtermittelbetrieben, die r Verordnung (EG) Nr. 183/2005, geändert durch die rdnung (EU) Nr. 225/2012, einer Zulassung bedürfen, führen zuständigen Behörden eine Vor-Ort-Kontrolle durch. Diese wird mit der dafür vorgesehenen Checkliste dokumentiert. Von der Möglichkeit, eine bedingte Zulassung zu erteilen, machen die zuständigen Behörden entsprechend den Bestimmungen nach Artikel 13 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 Gebrauch. Page: 2

Rekommendationen anger som grund

The organisation of official controls remains largely as described in the country profile (see section 4.1). Within their territories, each of the 16 federal states has exclusive competence for the organisation, planning and execution of the official controls and supervision of ABP/DP required by Article 45 of Regulation (EC) No 1069/2009.

There were a number of important differences in the approach taken in the two federal states in the organisation, planning and performance of official controls on the ABP/DP chain and so these are covered separately: The following was observed in Bavaria: a. A system of risk-based official controls for ABP/DP plants and operators has been put in place, as required by Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004 which takes into account a number of criteria to determine the basic frequency of official controls (above a set minimum) to be carried out. With the exception of one transporter, all 4 plants and operators visited by the audit team in Bavaria had been inspected at least as often as established in the risk-based control plan. b. This federal state has put in place relevant checklists and guidance, which help to ensure that points relating to traceability and commercial documents are taken into account during the routine official controls carried out in the ABP/DP chain, in accordance with Article 45 of Regulation (EC) No 1069/2009. These documents were being used in practice in the plants visited. c. Staff met by the audit team were aware of the relevant requirements for documentation and traceability of ABP/DP and the reports of the inspections performed were sufficiently detailed to show that the requirements regarding commercial documents and traceability set down in Articles 21 and 22 of Regulation (EC) No 1069/2009, respectively, had been checked. The results of these inspections were entered into a database which, according to the competent authority, provides a means to monitor that the official controls are carried out regularly in accordance with the risk-based programme, set down in accordance with Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004. The following was noted in NW: d. In contrast to the situation seen in Bavaria, the district authorities, rather than the federal state, are responsible for planning the official controls. The audit team noted that insufficient measures have been put in place by the federal state which could help ensure that each of the district authorities carried out this task consistently and appropriately, in accordance with the criteria set down in Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004. Deficiencies in this respect were evident, as neither the transporter of ABP/DP nor the storage facility for derived products visited by the audit team had been subject to official controls as the district authority had not established an inspection frequency for these operators. In another case, a district authority had classified traders and transporters as being a low-risk activity irrespective of the categories and volumes of ABP/DP which they were handling, or if any risk of cross- contamination were present. As a result, it cannot ensure that official controls of the ABP/DP chain in NW are carried out in accordance with the requirements of Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004. e. Similarly, in the absence of any measures, such as checklists or guidance, being put in place at the federal state level, the district authorities are also responsible for deciding what should be checked during official controls. A lack of relevant checklists for transporters of ABP/DP and producers of OF/SI at district level was given as one of the reasons why the operators referred to in point (d) above were not subject to official controls. f. Information provided by the competent authorities prior to the audit showed no non- compliances relating to traceability of ABP/DP were identified in the last two years in the establishments to be visited in NW. However, given the range of shortcomings identified by the audit team in the ABP plants visited which were overlooked during 5 official controls (see points 16, 17, 18) this raises doubts about the ability of the competent authorities to ensure that the correct handling of ABP/DP, including requirements for traceability and commercial documents, are verified regularly i

The system in place for the organisation, planning and implementation of official controls of the ABP/DP chain relies largely on the federal states putting in place adequate measures to ensure the relevant EU requirements are fulfilled. However, in the absence of measures to encourage a harmonised approach to these tasks, substantial differences were seen in the two federal states visited. While one (Bavaria) had put in place a mostly satisfactory system of risk-based controls for most operators in the ABP/DP chain, many deficiencies were identified in the effectiveness of the systems put in place by the districts authorities in the other federal state visited (NW) and there were insufficient measures in place to enable these to be identified and corrected either by the federal state or by the competent authorities. This issue, combined with the fact that paper traders of ABP/DP are neither registered nor subject to official controls, undermines the ability of Germany to ensure that all relevant operators in the country are subject to regular official controls, carried out in accordance with EU requirements, to verify compliance with the traceability requirements for ABP/DP.

Although operators generally make efforts to comply with the traceability requirements for ABP/DP, there is a lack of consistency in the performance of official controls on these aspects, which, in one federal state visited resulted in deficiencies being overlooked. This also applies to the use of TRACES, consignments handled by paper traders or those traded to and from other Member States where there is limited information available regarding their fate. These factors undermine the ability of the competent authorities to ensure that operators fully comply with the traceability requirements for ABP/DP throughout the country. 10

Medlemsstatens svar

system to establish the risk-based frequency of official ls of ABP plants and installations is being developed and de legally binding. The control frequency will be adjusted at the latest after the system has been introduced. Länder visited In Bavaria, risk-based official controls are carried out and the handling of ABP/DP is monitored pursuant to Article 3 of C) No 882/2004 and Article 45 of Regulation 069/2009. Official controls are carried out in all ABP n the basis of a risk analysis which is used to establish control frequency. A full control must be performed in line with bed control frequency. Partial controls are possible ded that, at least together, the individual partial controls result in a full control in line with the prescribed control frequency. The controls themselves are carried out using checklists for specific types of plant. The controls involve checks of the commercial documents and records which show the intermediary businesses. The competent authorities thereby ensure that the traceability requirements have been met. Page: 1 Action Plan received from the competent authority on 28 January 2016 Report ref. DG(SANTE)/2014-7065-MR of the Audit carried out from 25

Rekommendationen anger som grund

Representatives of BMEL informed the audit team that traders which are shown in the commercial documents as being the final destination for ABP/DP even though they do not actually receive the goods (hereafter: paper traders) have not been registered in accordance with Article 23 of Regulation (EC) No 1069/2009 as this activity is considered to be outside the scope of the ABP Regulations. In the federal states visited, such traders were not included in the scope of official controls on the ABP/DP chain.

In all plants visited, operators were aware of the requirements relating to the registration or approval of their suppliers or customers. The inspectors carrying out official controls in the plants visited were actively cross-checking that the operators and plants shown on commercial documents (including those located in other Member States) were approved or registered as required. The audit team checked the registration/approval status of several operators appearing on commercial documents and noted that all but the paper traders were registered or approved in accordance with Articles 23 or 24 of Regulation (EC) No 1069/2009, respectively.

The system in place for the organisation, planning and implementation of official controls of the ABP/DP chain relies largely on the federal states putting in place adequate measures to ensure the relevant EU requirements are fulfilled. However, in the absence of measures to encourage a harmonised approach to these tasks, substantial differences were seen in the two federal states visited. While one (Bavaria) had put in place a mostly satisfactory system of risk-based controls for most operators in the ABP/DP chain, many deficiencies were identified in the effectiveness of the systems put in place by the districts authorities in the other federal state visited (NW) and there were insufficient measures in place to enable these to be identified and corrected either by the federal state or by the competent authorities. This issue, combined with the fact that paper traders of ABP/DP are neither registered nor subject to official controls, undermines the ability of Germany to ensure that all relevant operators in the country are subject to regular official controls, carried out in accordance with EU requirements, to verify compliance with the traceability requirements for ABP/DP.

At a storage plant for derived products visited in NW, the audit team noted that several consignments of horn chips which, according to the operator, originated in a third country, were received without being accompanied by a commercial document. These consignments were found to have been imported by a trader based in a federal state other than the ones visited in this audit, and then stored in a different federal state before being dispatched to the plant in NW without commercial documents. This is not in line with the requirements laid down in Annex XIV, Chapter II, Section 12 of Regulation (EU) No 142/2011. This issue had not been identified during the official controls performed in the federal states involved.

According to data extracted from TRACES by the audit team, in 2013 approximately 8,570 commercial documents notifications were sent to Germany from several Member States and the arrival of around 5,470 (64%) of these consignments was confirmed. Consignments entering Germany via traders were not confirmed in TRACES as traders are not registered and not subject to official controls. In 2014, data extracted from TRACES show that approximately 3,000 (30%) out of 10,000 consignments arriving in Germany were confirmed. This does not fulfil the requirements of Article 48(3) of Regulation (EC) No 1069/2009.

Although operators generally make efforts to comply with the traceability requirements for ABP/DP, there is a lack of consistency in the performance of official controls on these aspects, which, in one federal state visited resulted in deficiencies being overlooked. This also applies to the use of TRACES, consignments handled by paper traders or those traded to and from other Member States where there is limited information available regarding their fate. These factors undermine the ability of the competent authorities to ensure that operators fully comply with the traceability requirements for ABP/DP throughout the country. 10

Medlemsstatens svar

der visited Bavaria, all authorised and registered businesses are ularly subjected to official controls (see above). e competent authorities are required also to register 'virtually tive' traders and subject them to official controls. esses handling ABP/DP are registered or horised pursuant to Article 23 or 24 of Regulation (EC) No 9/2009 and included on the national list in accordance with icle 47 of Regulation (EC) No 1069/2009. In accordance h the version currently applicable in Germany (see Nos 5 6), virtually active traders therefore have not been istered as active. NW will organise the registration and itoring of virtually active traders (No 30). Page: 11 Action Plan received from the competent authority on 28 January 2016 Report ref. DG(SANTE)/2014-7065-MR of the Audit carried out from 25 mal by-products (ABP) and derived products In future, the measures listed for the recommendation under No 1 for NW, in particular for the risk assessment of businesses and the resulting control frequencies, will guarantee that businesses will undergo a control in the frequencies applicable for them. Irrespective of the controls performed on a risk basis, controls may also be performed in re

Rekommendationen anger som grund

Each of the federal states has an officer responsible for TRACES and the Friedrich Loeffler Institut acts as the national coordinator. This body has provided some guidelines on its TRACES-specific website, but no instructions have been given to the inspectors in the federal states to help them decide the nature and frequency of checks to be carried out on consignments of ABP/DP before confirming their arrival in TRACES in accordance with Article 48 of Regulation (EC) No 1069/2009.

In the same processing plant, the audit team noted that consignments of PAP containing ruminant material were dispatched to a trader in another Member State but the associated notifications of their dispatch were generated in TRACES up to four weeks later, contrary to what is required by Article 48 of Regulation (EC) No 1069/2009. This could hamper 2 In their response to the draft report the competent authority noted that these consignments were dispatched to a retailer and there was a declaration error which resulted from older versions of TRACES and which had not been corrected by the processing plant when newer versions of TRACES were adopted. 7 the ability of the competent authorities in the Member State receiving these consignments to carry out checks to confirm their arrival at the intended destination.

According to data extracted from TRACES by the audit team, in 2013 approximately 8,570 commercial documents notifications were sent to Germany from several Member States and the arrival of around 5,470 (64%) of these consignments was confirmed. Consignments entering Germany via traders were not confirmed in TRACES as traders are not registered and not subject to official controls. In 2014, data extracted from TRACES show that approximately 3,000 (30%) out of 10,000 consignments arriving in Germany were confirmed. This does not fulfil the requirements of Article 48(3) of Regulation (EC) No 1069/2009.

The operator visited in Bavaria which was transporting derived products by road had been informed of the relevant requirements of the ABP Regulations by the district inspectors and had been registered as an ABP operator since 2006. The only official control carried out since then had been performed shortly before this audit during which it had been found that although commercial documents from the last two years had been kept, they did not always include the information specified in Point 6(f) of Chapter III of Annex VIII to Regulation (EU) No 142/2011. It was also noted that the movement of several consignments of PAP to other Member States had not been notified in TRACES contrary to the requirements of Article 48 of Regulation (EC) No 1069/2009.

Although operators generally make efforts to comply with the traceability requirements for ABP/DP, there is a lack of consistency in the performance of official controls on these aspects, which, in one federal state visited resulted in deficiencies being overlooked. This also applies to the use of TRACES, consignments handled by paper traders or those traded to and from other Member States where there is limited information available regarding their fate. These factors undermine the ability of the competent authorities to ensure that operators fully comply with the traceability requirements for ABP/DP throughout the country. 10

Medlemsstatens svar

isited implements Article 48 of Regulation (EC) No 9 and the related requirement to declare the dispatch val of consignments via the TRACES system. In two training events in November 2015, all competent ies again referred to the contents of Article 48 and the s for the TRACES notifications pursuant to Regulation 599/2004 and Directive 90/425/EEC. Details of the ocuments were also given. The shortcomings of the ystem (e.g. entries under I.31 Labelling of products) o discussed. Page: 16 Action Plan received from the competent authority on 28 January 2016 Report ref. DG(SANTE)/2014-7065-MR of the Audit carried out from 25 mal by-products (ABP) and derived products Failure to reconfirm the arrival of consignments of ABP in other Member States is notified to the BMEL. NW The district authorities responsible for monitoring in NW were instructed on 8 December to focus on traceability during controls, checking in particular trade papers during upcoming controls (Nos 17, 26). On 19 December 2014, the district authorities were instructed that overdue confirmations from competent authorities from Member States of destination in TRACES concerning the arrival of deliveries and other irregularit

Medlemsstatens svar

Der Bundesverband der Geflügelschlachtereien e.V. wurde im Februar 2011 im Auftrag der Länder von Bayern diesbezüglich angeschrieben. Zunächst wurde eine Erarbeitung von Leitfäden bis Ende 2011 diskutiert, dann Leitfäden auf europäischer Verbandsebene angedacht. Im März 2014 teilte der Verband mündlich mit, dass kein Leitfaden erstellt werden wird, da hierfür keine Notwendigkeit gesehen wird. Gemäß Artikel 13 Absatz 4 steht es der zuständigen Behörde rei, eigene Leitfäden auszuarbeiten, sofern die Unternehmerorganisationen keine Leitfäden vorlegen. Bei der 24. Sitzung der Länderarbeitsgemeinschaft Verbraucherschutz (LAV) ­ Arbeitsgruppe Tierschutz ­ am 2./3. Dezember 2014 ben die Länder beschlossen, Checklisten für die Geflügelschlachtung im Rahmen des Handbuches zu erarbeiten. Eine Sitzung hierzu wird 2015 stattfinden.

Medlemsstatens svar

of Generell behandelt das ,,Handbuch Tierschutzüberwachung bei der Schlachtung und Tötung" auch den Bereich Geflügel. An Checklisten zur Verwendung bei Betriebskontrollen steht bisher eine Checkliste zur Überprüfung des betriebseigenen Überwachungsverfahrens nach Artikel 16 zur Verfügung. Weitere Checklisten werden derzeit von einer Projektgruppe innerhalb der LAV-Arbeitsgruppe Tierschutz erarbeitet und sollen bis 2016 fertig gestellt werden.

Medlemsstatens svar

Das Handbuch wurde den amtlichen Tierärzten für die Kontrollen von Schlachtbetrieben als Arbeitsanweisung C) vorgegeben. Es enthält in Kapitel E eine Anleitung zum ns Vorgehen bei einer amtlichen Kontrolle im Schlachtbetrieb, zudem gibt es eine Checkliste zur Kontrolle des betriebseigenen Page: 1 of Report ref. DG(SANTE)/2014-7073 -MR of a/an audit carried out from 10 ls in place at slaughter and during related operations. and Überwachungsverfahrens nach Art. 16 Verordnung (EG) Nr. 1099/2004 (Anlage B1). r Darüber hinaus weisen folgende Länder auf zusätzliche Maßnahmen hin: Die Amtstierärzte und amtlichen Tierärzte in Sachsen wurden zu den neuen Anforderungen nach der Verordnung (EG) Nr. 1099/2009 bei der Amtstierärztedienstberatung am 7. November 2013 geschult. Gleiches gilt für Thüringen im Rahmen der wiederholenden Schulungen von amtlichen Fachassistenten und Amtstierärzten im Sommer 2014. In Mecklenburg-Vorpommern wurden die Amtstierärzte und amtlichen Tierärzte im Rahmen der Dienstberatung am 17.4.2013 geschult. Amtstierärzte und amtliche Tierärzte werden durch technische Sachverständige des Landesamtes für Landwirtschaft, Lebensmittelsicherheit und Fischerei Mecklenburg-Vorpo

Medlemsstatens svar

so Die Projektgruppe "Handbuch Tierschutzüberwachung in and Nutztierhaltungen" der Arbeitsgruppe Tierschutz der (b) and Länderarbeitsgemeinschaft Verbraucherschutz (AGT) hat am 13. d April 2015 u.a. die im Handbuch enthaltenen and "Ausführungsbestimmungen zur Umsetzung von § 20 Abs. 4 und 5 Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung ­ Halten von Masthühnern" mit folgendem Ergebnis thematisiert: tis 1. Vorschlag an die AGT: Weitere Differenzierung des bisher 3- den stufigen Beurteilungsschemas zur Fußballengesundheit im Hinblick auf ein 4-stufiges Beurteilungsschema. 2. Evaluierung der kameragestützten Erfassung der Fußballengesundheit wie auch der manuellen Untersuchung und Bonitierung anhand einer repräsentativen Stichprobe. Die Evaluierung soll insbesondere in Niedersachsen beginnen, um die dabei gewonnenen Erkenntnisse bundesweit bei der Weiterentwicklung des Kontrollsystems nutzen zu können. 3. Abstimmung der Maßnahmenkataloge zur Verbesserung der Fußballengesundheit. Sollte in der Zukunft eine Rückkopplung der Maßnahmen der Tierhalterbehörde an die Schlachthofbehörde gefordert werden, weisen die Länder vorsorglich darauf hin, dass hierfür die datenschutzrechtlich erforderliche Rech

Medlemsstatens svar

Die Länder verpflichten sich, dass sie im Rahmen ihrer ase jeweiligen Verwaltungsstrukturen alles Notwendige veranlassen werden, damit Sanktionen wirksam, verhältnismäßig und bschreckend werden. Dazu stehen ihnen u. a. Möglichkeiten nach §16a und §18 Tierschutzgesetz zur Verfügung. Konkretisierend weisen einige Länder auf Folgendes hin: r In Sachsen, Thüringen und Mecklenburg-Vorpommern wird e verwaltungs- und ordnungsrechtliche Verfolgung der Verstöße von den amtlichen Tierärzten durchgeführt, die Rechtsämter werden in Einzelfällen eingebunden. Da die amtlichen Tierärzte die Kontrollen durchführen, sind ihnen die Auswirkungen der Sanktionen auf den Tierschutz bekannt. Darüber hinaus finden in Mecklenburg-Vorpommern regelmäßige und erforderlichenfalls anlassbezogene Dienstberatungen statt, im Rahmen derer der Vollzug insbesondere der Verordnung (EG) Nr. 1/2005, der Verordnung (EG) 1099/2009 sowie der einschlägigen nationalen tierschutzrechtlichen Grundlagen thematisiert wird. In Bayern wurde 2012 mit einer Bekanntmachung der für Verbraucherschutz und für Inneres zuständigen Ministerien die Zusammenarbeit der Verwaltungs- und Strafverfolgungsbehörden bei der Bekämpfung von Verstößen

Medlemsstatens svar

o In 13 von 16 Ländern ist das Auditsystem gemäß Artikel 4 der ols, so Verordnung (EG) Nr. 882/2004 eingeführt. In Berlin und emented. Hamburg befindet es sich in der Einführungsphase. Sachsen hat 65, per Erlass vom 4. Juni 2014 die Tierschutzüberwachung in der Nutztierhaltung in das QM System-Veterinär in Sachsen integriert. 04 Darüber hinaus weisen einige Länder auf Folgendes hin: len In Hessen hat im Nachgang des FVO-Audits im Bereich der betroffenen zuständigen Behörde eine Dienstversammlung zur Anwendung des Handbuchs stattgefunden. Darüber hinaus wurde eine Arbeitsanweisung seitens der Behörde erarbeitet, um die Durchführung von Tierschutzkontrollen durch den Amtstierarzt gemäß Artikel 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 zu gewährleisten. In Sachsen und Thüringen ist in den Schlachthöfen ein amtlicher Tierarzt während der gesamten Dauer der Schlachttier- und Fleischuntersuchung anwesend. Das Handbuch und die Checklisten werden angewendet. In den beiden großen Geflügelschlachthöfen sind amtliche Tierärzte ständig vor Ort und überwachen die Eigenkontrollen und Dokumentation des Page: 5 of Report ref. DG(SANTE)/2014-7073 -MR of a/an audit carried out from 10 ls in place at

Medlemsstatens svar

The CAs should ensure that inspectors carrying out official controls on fishery products are adequately trained in line with Article 6 (a) of Regulation (EC) No 882/2004.

Medlemsstatens svar

The CAs should have procedures in place to ensure the effectiveness of official controls of fishery products at all stages of production, including primary production in accordance with the requirements laid down in Article 4.2 (a) Article 8.3 (a) of Regulation (EC) No 882/2004.

Medlemsstatens svar

The CAs should take measures in order to ensure that the official controls carried out based on Article 4(2) of Regulation (EC) No 854/2004 are able to verify that the requirements of Article 4(1) of Regulation (EC) No 852/2004 and Article 3 of Regulation (EC) No 853/2004 are met in fishing vessels and aquaculture farms. In particular they should ensure that documented procedures (checklists) used by the federal states during official controls in primary production, are sufficiently detailed to enable the relevant requirements to be assessed adequately during official controls.

Medlemsstatens svar

The CA should ensure that FBOs implement and maintain procedures based on HACCP principles that fully comply with Article 5 of Regulation (EC) No 852/2004. In particular, that all relevant potential hazards are identified and monitoring and verification procedures are adequately implemented for CCPs.

Medlemsstatens svar

The CA should provide guarantees that fishery products placed on the EU market have been handled in establishments approved according to Regulation (EC) No 853/2004. These guarantees in particular should cover reefer vessels transporting and storing bulk frozen fishery products in their own temperature controlled holds or rooms.

Medlemsstatens svar

Page: 1 . DG(SANTE)/2014-7134 -MR of the audit carried out from 08 ems in place governing the production and placing on the market of

Medlemsstatens svar

The CA should ensure that the sampling plans of analysis for histamine and Listeria monocytogenes used in the context of official controls are carried-out in accordance with Article 11 of Regulation (EC) No 882/2004.

Medlemsstatens svar

ge: 2

Medlemsstatens svar

Bavaria Die Effektivität der Kontrolle wird durch Intensivierung der Maßnahmen (z. B. zusätzliche Schulungen von Mitarbeitern, Begleitung des Personals der Kommunen und anderer öffentlichen Stellen während des Monitorings) weiter verbessert. Im Rahmen des vom Pflanzenschutzdienst durchzuführenden Monitorings werden hierbei auch die angesprochenen Ferngläser genutzt. Zusätzlich wird darauf hingewiesen, dass gemäß Allgemeinverfügung der LfL Besitzer und Verfügungsberechtigte von Laubbäumen auf Grundstücken in der Quarantänezone verpflichtet sind, die Bäume regelmäßig, in der Zeit vom 1. April bis 31. Oktober eines jeden Jahres im Abstand von vier Wochen und in der Zeit vom 1. November bis 31. März eines jeden Jahres, einmal auf Anzeichen eines Befalls und auf geschlüpfte Käfer des Asiatischen Laubholzbockkäfers zu kontrollieren. Es besteht Meldepflicht. Hierzu werden Schulungskurse vom Pflanzenschutzdienst angeboten. Im Wald wird im Falle von Feldkirchen die Empfehlung bereits umgesetzt. Im Falle von Neukirchen am Inn erfolgt eine regelmäßige Kontrolle (mind. einmal im Monat) des Waldrandes auf Befallsmerkmale durch geschultes Fachpersonal. North Rhine-Westphalia North Rhine-Westphal

varia: Die Effektivität der Kontrolle wird durch Intensivierung der nd Maßnahmen (z. B. zusätzliche Schulungen von Mitarbeitern, Begleitung des Personals der Kommunen und anderer öffentlicher of Einrichtungen während des Monitorings) weiter verbessert. Es von der LfL geschultes, fachkundiges Personal für Kontrollen und das Monitoring eingesetzt. Im Falle eines zusätzlichen, weiteren Personalbedarfs werden kurzfristig weitere Personen von der LfL entsprechend qualifiziert. Im Rahmen des vom Pflanzenschutzdienst durchzuführenden Monitorings werden nur für die Erkennung des ALB geeignete Ferngläser genutzt. Die LfL und die Unteren Forstbehörden der ÄELF stellen dem eingesetzten Personal diese zur Verfügung und kontrollieren deren Verwendung. Zusätzlich wird darauf hingewiesen, dass gemäß Allgemeinverfügung der LfL Besitzer und Verfügungsberechtigte von Laubbäumen auf Grundstücken in der Quarantänezone verpflichtet sind, die Bäume regelmäßig in der Zeit vom 1. April bis 31. Oktober eines jeden Jahres im Abstand von vier Wochen und in der Zeit vom 1. November bis 31. März eines jeden Jahres einmal auf Anzeichen eines Befalls und auf geschlüpfte Käfer des Asiatischen Laubholzbockkäfers z

Medlemsstatens svar

Bavaria Neben dem klassischen Bodenmonitoring werden bereits zusätzlich Baumkletterer sowohl im Winter (Feldkirchen und Neukirchen) als auch im the Sommer (Feldkirchen) in der Fokuszone eingesetzt. Ausgebildete ALB- Spürhunde ergänzen das Monitoring. Zusätzlich werden in beiden Befallsgebieten Pheromonfallen ausgebracht. Im Wald wird im Falle von Feldkirchen die Empfehlung bereits umgesetzt. North Rhine-Westphalia North Rhine-Westphalia will ensure that monitoring methods for Anoplophora glabripennis are not only taken from the ground. North Rhine- Westfalia will ensure that additional to the monitoring of host plants from the ground all other possible method will be used to detect ALB.

n dem klassischen Bodenmonitoring werden bereits y zusätzlich Baumkletterer sowohl im Winter (Feldkirchen und ukirchen) als auch im Sommer (Feldkirchen) in der Fokuszone zt. Ausgebildete ALB-Spürhunde ergänzen das ng. Zusätzlich werden in beiden Befallsgebieten fallen ausgebracht. wird im Falle von Feldkirchen die Empfehlung bereits t. ine-Westphalia: on North Rhine-Westphalia will ensure that monitoring for Anoplophora glabripennis are not only taken from the From now on the trees are also controlled by tree . From now on the crowns of the trees also will be d with the help of working platforms. Deadline for the lan: immediately application

Medlemsstatens svar

Bavaria Das Baumartenspektrum wird im Rahmen der vorsorglichen Fällung in Abhängigkeit des Befallsgeschehens stufenweise ausgedehnt. Als d Grundlage für das Vorgehen werden der EPPO-Standard und die Leitlinie des Julius Kühn-Instituts herangezogen. North Rhine-Westphalia North Rhine-Westphalia will ensure that if new Anoplophora glabripennis Page: 2 27 October 2014 ons of Report ref. DG(SANCO)/2014-7197 -MR of a/an audit carried out from 10 trols for longhorn beetles (Cerambycidae). infestations are discovered in the demarcated areas or elsewhere, preventive felling of asymptomatic host plants is carried out to an appropriate distance from the infestation. Such felling will include at least all plants that have been proven as hosts in Europe.

avaria: Das Baumartenspektrum wird im Rahmen der vorsorglichen n. Fällung in Abhängigkeit des Befallsgeschehens stufenweise ausgedehnt. Als Grundlage für das Vorgehen werden der EPPO- ion Standard und die Leitlinie des Julius Kühn-Instituts (JKI) gezogen. Page: 3 d 27 January 2015 Germany on 27 October 2014 in response to Report ref. DG(SANCO)/2014- to evaluate the situation an controls for longhorn beetles (Cerambycidae) rth Rhine-Westphalia will ensure that if new Anoplophora abripennis infestations are discovered in the demarcated areas or sewhere, preventive felling of asymptomatic host plants is rried out to an appropriate distance from the infestation. Such lling will include at least all plants that have been proven as sts in Europe.

Medlemsstatens svar

Bavaria e Die Empfehlung wird bereits mit der Allgemeinverfügung der LfL umgesetzt. Danach sind Inhaber von Baumschulen und Gartencenter verpflichtet, die Bäume regelmäßig in der Zeit vom 01. April bis 31. Oktober eines jeden Jahres im Abstand von vier Wochen und in der Zeit vom 1. November bis 31. März eines jeden Jahres einmal auf Anzeichen eines Befalls sowie auf geschlüpfte Käfer des Asiatischen Laubholzbockkäfers zu kontrollieren. Es besteht hierbei Meldepflicht. Schulungskurse werden vom Pflanzenschutzdienst angeboten. Laubgehölze müssen vor der Verbringung aus der Quarantänezone einer Kontrolle durch die Mitarbeiter oder Beauftragten der LfL unterzogen werden. Ausgenommen sind Pflanzen, die außerhalb der Flugzeit des Asiatischen Laubholzbockkäfers (01.11. bis 31.03.) in die Quarantänezone verbracht und innerhalb derselben flugfreien Periode wieder aus der Quarantänezone gebracht werden. Zusätzlich kontrolliert der Pflanzenschutzdienst regelmäßig die Pflanzenbestände auch mit Einsatz von ausgebildeten Spürhunden. Außerhalb des Befallsgebietes wurden vorsorgliche Fällmaßnahmen von Wirtspflanzen mit hohem Befallsrisiko durchgeführt. North Rhine-Westphalia North Rhine-Westphalia

aria: e Empfehlung wird bereits mit der Allgemeinverfügung der LfL gesetzt. Danach sind Inhaber von Baumschulen und rtencenter verpflichtet, die Bäume regelmäßig in der Zeit vom . April bis 31. Oktober eines jeden Jahres im Abstand von vier chen und in der Zeit vom 1. November bis 31. März eines den Jahres einmal auf Anzeichen eines Befalls sowie auf schlüpfte Käfer des Asiatischen Laubholzbockkäfers zu ntrollieren. Es besteht hierbei eine unverzügliche Meldepflicht. n elektronisches Meldesystem wurde eingerichtet. Die troffenen Betriebe des Gartenbaus müssen die Verantwortlichen d alle durchführenden Personen der innerbetrieblichen ntrollen der LfL melden. Alle diese Personen werden vom lanzenschutzdienst (LfL) vor Aufnahme ihrer Kontrolltätigkeit schult. Personelle Veränderungen dieses Personenkreises sind r LfL umgehend jedoch spätestens innerhalb von zehn Tagen zu lden. Die LfL kontrolliert mehrmals im Jahr sowohl die natliche Dokumentation der durchgeführten Kontrollen als ch die Fachkenntnisse des eingesetzten Personals in diesen rtenbaubetrieben. Alle Laubgehölze, die potentielle rtpflanzen des ALB darstellen, werden vor der Verbringung Page: 4 d 27 January 2015 Germany on 2

Medlemsstatens svar

Bavaria Gemäß Allgemeinverfügung der LfL ist Laubholz, das in der Quarantänezone gewonnen wurde (z.B. Brennholz), von den Besitzern bzw. Verfügungsberechtigten auf Anzeichen eines Befalls mit dem Asiatischen Laubholzbockkäfer zu kontrollieren. Ein Befallsverdacht oder der Befall ist unter Angabe des Lagerortes des Holzes zu melden. Baumschnitt von Laubbäumen, Laubholz (Stammholz mit oder ohne Rinde), Brennholz und Laubholzprodukte müssen vor dem Verbringen aus der Quarantänezone einer Inspektion durch den Pflanzenschutzdienst unterzogen werden. Grünschnitt wird auf dem Wertstoffhof von Neukirchen gesammelt und entsorgt. Die Entsorgungsfirmen werden überwacht. Die Bayer. Staatsforsten als größter Waldbesitzer im Gefährdungsbereich in Neukirchen sowie die privaten Waldbesitzer in beiden Gefährdungsgebieten wurden aufgefordert, alle Verkaufspartien, die verbracht werden sollen, an das jeweils zuständige AELF zu melden. Die Hölzer werden von sachkundigen Mitarbeitern kontrolliert. North Rhine-Westphalia North Rhine-Westphalia will ensure that the movements of wood and green waste is controlled in the outbreak areas of Anoplophora glabripennis. Page: 4

varia: Page: 5 d 27 January 2015 Germany on 27 October 2014 in response to Report ref. DG(SANCO)/2014- to evaluate the situation an controls for longhorn beetles (Cerambycidae) Allgemeinverfügung der LfL ist Laubholz, das in der tänezone gewonnen wurde (z. B. Brennholz), von den ern bzw. Verfügungsberechtigten auf Anzeichen eines s mit dem Asiatischen Laubholzbockkäfer zu kontrollieren. fallsverdacht oder der Befall ist unter Angabe des rtes des Holzes zu melden. Baumschnitt von Laubbäumen, lz (Stammholz mit oder ohne Rinde), Brennholz und lzprodukte müssen vor dem Verbringen aus der tänezone einer Inspektion durch den Pflanzenschutzdienst ogen werden. Grünschnitt wird auf einem eigenen losen Sammel- und Lagerplatz von Neukirchen innerhalb arantänezone gesammelt, gehäckselt und entsorgt ennung in einer Biomasseheizung). Die Entsorgungsfirmen durch die LfL überwacht. Die Bayerische Staatsforsten als r Waldbesitzer im Gefährdungsbereich in Neukirchen sowie ivaten Waldbesitzer wurden aufgefordert, alle fspartien, die verbracht werden sollen, an die zuständige Forstbehörde (AELF) zu melden (Meldepflicht!). Die werden von sach- und fachkundigen Mitarbeitern lliert. Rhine-Westphalia: ow

Medlemsstatens svar

ate Baden-Württemberg (BW) Der Landesakademie Baden-Württemberg für Veterinär- und Lebensmittelwesen (AkadVet) obliegt die Organisation und Durchführung der Aus- und Weiterbildungslehrgänge des für die amtlichen Kontrollen verantwortlichen Personals. Die systematische Überprüfung von HACCP-gestützten Verfahren und deren Bewertung ist ein sehr wichtiger Teil in diesen Lehrgängen. Darüber hinaus werden von der AkadVet regelmäßig Fortbildungen für das amtliche Kontrollpersonal angeboten. Neben dem Fortbildungsangebot innerhalb der Verwaltung Baden-Württembergs, stehen auch Mittel für die gezielte Nutzung von Fortbildungsangebote von anderen Anbietern (Universitäten, Gesellschaften, andere Länder, Bund) zur Verfügung. Die Fortbildung und die Dokumentation der absolvierten rtbildung ist unter anderem im QM-System des Landes regelt. Auf Ziffer 3.5 des MNKP von Baden-Württemberg wird verwiesen. Zudem wurde im Nachgang zur FVO-Inspektion im Dezember 2013 eine Fortbildung zu systematischen Überprüfungen/Audits von Eigenkontrollen und HACCP-gestützten Verfahren durchgeführt, an der von jeder zuständigen Behörde mindestens zwei Lebensmittelkontrolleure teilgenommen haben. Brandenburg (BB) Die

Medlemsstatens svar

Die Häufigkeit der Überprüfung von speziellen Kontrollzielen wie Kontaminanten ist im Modell der Risikobewertung von rieben zur Festlegung von Kontrollfrequenzen nur allgemein ten. Die Schwerpunktsetzung bei den einzelnen Kontrollen t nach der individuellen Risikobewertung der zuständigen e. en Vorgaben in Baden-Württemberg sind Primärerzeuger oorientiert in einem Zyklus von i. d. R. 5 Jahren zu llieren. Diese Vorgabe wird im Rahmen der vorhandenen rcen und einer risikoorientierten Prioritätensetzung soweit glich erfüllt. ntrollhäufigkeit basiert auf der erfolgten Risikobeurteilung -Unternehmen gemäß Vorgaben der AVV Rüb und des eigenen QM-Systems. Durch die permanente Teilnahme an weiten Überwachungsprogrammen (Monitoring, BÜp, werden zusätzliche amtliche Kontrollen sichergestellt. he Kontrollen auf Kontaminanten werden in HH orientiert durchgeführt, insbesondere auch bei rmaßnahmen (z.B. Aflatoxine in Pistazien). Eine erzeugung findet in HH (entsprechend der hiesigen haftsstruktur) nur in geringem Umfang statt. Page: 3 port ref. DG(SANCO)/2013-6659 -MR of a/an audit carried out from 09 food. ung n der t. tellt, dass eit g der uger nd mme gramm port ref. DG(SANCO)/2013-6659 -MR of

Medlemsstatens svar

he Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 852/2004 richtet sich an die Lebensmittelunternehmer. Die zuständigen Behörden nutzen teilweise die Möglichkeit zur Registrierung der Betriebe durch Datentransfer aus Da- tenbanken der zuständigen Behörden im Bereich der Land- wirtschaft und des Veterinärwesens unter Berücksichtigung der Datenschutzregelungen - sofern technisch möglich. Die zuständigen Behörden informieren Lebensmittelunter- nehmer über die bestehende Registrierungsverpflichtung z.B. durch Bereitstellung von Antragsformularen auf den Homepages der für die Registrierung zuständigen Behörden oder obersten Landesbehörden. Informationen in Fachzeitschriften und/oder Rund- schreiben der Landwirtschaftskammern. Die Registrierung der Lebensmittelbetriebe stellt einen kontinuierlichen Prozess dar.

Medlemsstatens svar

Für Lebensmittelunternehmer der Primärproduktion wer- on den entsprechend § 6 (4) der AVV RÜB durch die zustän- digen Behörden gesonderte Kontrollhäufigkeiten festge- legt. An einem bundeseinheitlichen Konzept zur Risikobeurtei- lung der Primärerzeuger arbeitet gegenwärtig eine gemein- same Projektgruppe der LAV-Arbeitsgruppen AFFL und ALB. Page: 1 ruary 2015 of Report ref. DG(SANCO)/2013-6664 -MR of a/an audit carried out from 12 ls in primary production of food of non-animal origin.

Medlemsstatens svar

für die Zulassung zuständigen Behörden wurden zwi- schenzeitlich durch ihre obersten Landesbehörden ange- wiesen, Sprossenbetriebe nur in Einklang mit den Verord- n (EU) Nr. 208/2013 bis 211/2013 zuzulassen, so- Zuständigkeit für die Zulassung nicht bei den ober- sten Landesbehörden selbst liegt. Das beinhaltet auch die Kontrolle der angemessenen Pro- benahmen und Voruntersuchung der Samenpartien gemäß Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 im Rahmen von Eigen- kontrollmaßnahmen in Sprossen erzeugenden Betrieben.

Medlemsstatens svar

s. Empfehlung 3 Page: 2

Medlemsstatens svar

To ensure that classification of production areas are conducted as established in Point A.6 of Chapter II of Annex II to Regulation (EC) No 854/2004, in particular that the sampling programme established for the classification of bivalve mollusc production areas guarantees that the geographical distribution of the sampling points and the frequency ensure that the results of the analyses are as representative as possible for the area considered.

Medlemsstatens svar

To ensure compliance with the health standards described in Chapter V of Section VII of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004 when classifying production areas.

Medlemsstatens svar

To ensure that the microbiological monitoring of production areas is carried out in accordance with Point B.2 of Chapter II of Annex II to Regulation (EC) No 854/2004.

Medlemsstatens svar

To ensure that monitoring of toxin-producing plankton complies with the requirements of Point B.2 and B.4 of Chapter II of Annex II to Regulation (EC) No 854/2004.

Medlemsstatens svar

To ensure that the sampling frequency for monitoring of PSP, ASP and lipophilic toxins are in line with Point B.2 and B.5 of Chapter II of Annex II to Regulation (EC) No 854/2004.

Medlemsstatens svar

To ensure that monitoring of classified production areas from which harvesting of bivalve molluscs is forbidden or subjected harvesting to special conditions, is carried out in accordance with the requirements of Point D.1 of Chapter II of Annex II to Regulation (EC) No 854/2004.

Medlemsstatens svar

To ensure the effectiveness and appropriateness of food business operator's own checks taken into account for official decisions on classification, opening and closure of production areas, in accordance with Article 4.2.(a) of Regulation (EC) No 882/2004.

Medlemsstatens svar

Page: 1 ef. DG(SANCO)/2013-6668 -MR of a/an audit carried out from 21 s in place governing the production and placing on the market of bivalve

Medlemsstatens svar

ge: 2

Medlemsstatens svar

ffenden Rechtsvorschriften in den vorschriften.

Soweit erforderlich Änderung der betreffenden Rechtsvorschriften in den etroffenen Bundesländern mit Beleihungsvorschriften. Updated response received on 19/3/2014 Von der Empfehlung sind nur solche Bundesländer betroffen, die ihre Kontrollstellen (KST) beleihen (derzeit sind dieses: Bayern, Sachsen, Hessen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein).In den übrigen Bundesländern erteilt die zuständige Behörde (ZB) die Ausnahmegenehmigungen. In diesen Bundesländern werden die Beleihungsregelungen bis spätestens 30.03.2015 angepasst. Es erfolgt eine Rückverlagerung von Ausnahmegenehmigungen auf die ZB.

Medlemsstatens svar

S) in Deutschland wird gemäß und 9 der Verordnung Umsetzung wird der in der giert.

Überwachung der Öko-Kontrollstellen (KS) in Deutschland wird gemäß Anforderungen von Artikel 27 Absätze 8 und 9 der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 durchgeführt. In der Umsetzung wird der in der Kontrolle aufgetretene Einzelfall korrigiert. ed response received on 19/3/2014 Der in der Kontrolle aufgefallene Einzelfall wird bis zum 30.06.2014 korrigiert. Die für die KST 3 als Sitzlandbehörde verantwortliche ZB in Brandenburg wird alle zugelassenen KST anschreiben und fordern, dass Verstöße gemäß Art. 30 Absatz 2 der Verordnung Nr. 834/2007 unverzüglich zu melden sind. Die von den KST einzuhaltende Frist könnte aus Sicht von Brandenburg 14 Tage betragen. Umsetzung dieser Maßnahme durch die ZB: binnen 4 Wochen.

Medlemsstatens svar

emäß Artikel 28 (2) 834/2007 en anlassbezogen und Page: 1 an audit carried nic products posed by the Competent Authority

Marktkontrollen der Unternehmer, die gemäß Artikel 28 (2) 834/2007 der Kontrollpflicht befreit sind, finden anlassbezogen und Page: 1 Updated Action Plan received from the Competent Authority on 19 March 2014 f Report ref. DG(SANCO)/2013-6747-MR of an audit carried rganic production and labelling of organic products Action Proposed by the Competent Authority risikoorientiert statt. Updated response received on 19/3/2014 Aus Sicht der in Deutschland ZB sind Marktkontrollen bei Unternehmen, die gemäß Art. 28 Absatz 2 VO (EG) Nr. 834/2007 von der Teilnahme am Öko- Kontrollsystem ausdrücklich befreit sind, nicht als Öko-Kontrollmaß-nahmen nach Art. 27 ff. einzustufen. Die für die Lebensmittelüberwachung zuständigen Behörden der Länder ziehen aberroutinemäßig, anlassbezogen und risikoorientiert Proben von Erzeugnissen, einschließlich solchen mit Öko-Kennzeichnung bei den Lebensmittelunternehmern, einschließlich derer, die gemäß Art. 28 Absatz 2 Verordnung (EG) Nr. 834/2007 von derTeilnahme am Kontrollsystem befreit sind. Werden bei den Untersuchungen der Proben Auffälligkeiten, die auf Nichtbeachtung von Produktionsregeln der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 hinweisen, oder Mängel in der Ke

Medlemsstatens svar

zuständige Behörde (ZB), Art hmen ­ soweit bisher noch er anhand der Bewertung des iten und Verstößen n der regelmäßigen

ormation der Kontrollstellen durch die zuständige Behörde (ZB), Art und Häufigkeit der Kontrollen von Unternehmen ­ soweit bisher noch nicht vollständig umgesetzt ­ noch gezielter anhand der Bewertung des Risikos des Auftretens von Unregelmäßigkeiten und Verstößen vorzunehmen. Die Einhaltung wird im Rahmen der regelmäßigen Überwachung überprüft Page: 2 Updated Action Plan received from the Competent Authority on 19 March 2014 f Report ref. DG(SANCO)/2013-6747-MR of an audit carried rganic production and labelling of organic products Action Proposed by the Competent Authority response received on 19/3/2014 rollstellenzulassungsverordnung in Deutschland (ÖLGKontrollStZulV) n § 6, dass die Kontrollstelle eine Verfahrensanweisung zur alyse der kontrollierten Unternehmen vorzulegen hat. Zulassung und der Verfahrensanweisung zur Risikoanalyse ist Aufgabe der stalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE). Im Rahmen der begleitungen durch die ZB werden in den Bundesländern mit Bezug auf Abs. 9 der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 die Risikoeinstufungen und rollfrequenzen geprüft. Diese Vorgehensweise gilt seit Inkrafttreten der stellenzulassungsverordnung am 08.05.2012. ce-Audit bei KST 3 am 26

Medlemsstatens svar

die zuständige Behörde (ZB), dass chehen ­ in jedem Falle mitgeteilt werden müssen. ßigen Überwachung Page: 2

ormation der Kontrollstellen durch die zuständige Behörde (ZB), dass e Verstöße ­ soweit noch nicht geschehen ­ in jedem Falle lich der zuständigen Behörde (ZB) mitgeteilt werden müssen. altung wird im Rahmen der regelmäßigen Überwachung . response received on 19/3/2014 cht der KST, Meldungen von Unregelmäßigkeiten und Verstößen an die eben, ist im Ökolandbaugesetz (ÖLG), § 5 Absatz 3 Satz 2 klar . Alle Bundesländer weisen die KST - soweit noch nicht geschehen ­ Page: 3 Updated Action Plan received from the Competent Authority on 19 March 2014 f Report ref. DG(SANCO)/2013-6747-MR of an audit carried rganic production and labelling of organic products ompetent Authority lichtung bis spätestens 30.04.2014 hin. Die ichtung wird im Rahmen der regelmäßigen Page: 4

Medlemsstatens svar

Das Verfahren zur Auslösung der Notimpfung ergibt sich aus der ,Vereinbarung über die Task Force Tierseuchenbekämpfung". Die fachlichen Vorbereitungen werden vom betroffenen Land g (Erstellung des Impfplans), dem Friedrich-Loeffler-Institut ertung des Impfplans), und von der Task Force getroffen.

Medlemsstatens svar

o Im Jahr 2013 wurde ein Entwurf für den Aktionsplan gemäß Art. as 18 Abs. 4 Buchstabe d der Verordnung (EG) Nr. 1099/2009 erstellt, der derzeit mit dem Ziel überarbeitet wird, eine Fassung zu erstellen, die gleichzeitig als Aktionsplan und als Bericht über die Bestandsräumung verwendet werden kann. Dieses Dokument ird im Umlaufverfahren abgestimmt und im euchenbekämpfungshandbuch veröffentlicht.

Medlemsstatens svar

afür ist das Einrichten sog. ,,Super-LVUs" notwendig eterinärämter, die für diese Zolllager zuständig sind). Dies wird durch das FLI über BMEL veranlasst. 2. Eine entsprechende FAQ wird auf http://traces.fli.bund.de eingestellt. lungen und Workshops wird darauf hingewiesen.

Medlemsstatens svar

. SANCO wird gebeten das TRACES System so zu programmieren, dass bereits bei der Eingabe der entsprechenden Produkttypen automatisch eine Benachrichtungsmail an die für den Empfänger zuständige Behörde generiert und versendet wird (,,Benachrichtigung: DOCOM mit Empfangsbestätigungspflicht"). Dies sollte durch Kombination der bereits in TRACES vorhandenen und auszufüllenden Spalten ,,Art der Ware", ,,Kategorie" und ,,Art der Behandlung" möglich sein. 2. Zusätzlich wird SANCO gebeten, für noch offene (zu bearbeitende) Rückmeldungen eine entsprechende Abfrage ins TRACES-Produktionssystem einzubauen, sowohl auf LVU-, RCA als auch CCA-Ebene. 3. Eine entsprechende FAQ wird auf http://traces.fli.bund.de eingestellt. 4. In Schulungen und Workshops wird darauf hingewiesen. Page: 1

Medlemsstatens svar

Deutschland unterstützt die Erarbeitung der Leitlinie der Europäischen sion (Guidance Document on emergency situations according to ticle 53 of Regulation (EC) 1107/2009). Nach Kenntnisnahme durch den Ständigen Ausschuss für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit wird die Zulassungsbehörde diese Leitlinie anwenden und die Entscheidungen entsprechend den Vorgaben ausführlicher dokumentieren.

Medlemsstatens svar

Frage der Mindestanzahl von Proben sollte bei der Erstellung der Durchführungsverordnung zu Art. 68 der Verordnung (EG) Nr. /2009 geklärt werden. Deutschland unterstützt die Erarbeitung ieser Durchführungsverordnung. Sobald die Zielgrößen definiert sind, werden Maßnahmen ergriffen, um diese Anzahl von Proben zu untersuchen. lanung des Pflanzenschutz-Kontrollprogramms für 2014 wird n zuständigen Bund-Länder-Gremien der Vorschlag diskutiert und beschlossen, die Zahl der jährlich zu untersuchenden Planproben ab 2014 bis zum Inkrafttreten der Durchführungsverordnung zu Art. 68 auf 200 zu erhöhen. Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass unabhängig von der Probenzahl besonders die Risikoanalyse von Page: 1 s of Report ref. DG(SANCO)/2012-6282-MR of an audit carried Proposed by the Competent Authority aggebender Bedeutung für den Erfolg der Kontrollmaßnahmen

Medlemsstatens svar

Eine allgemeine Entsorgungspflicht für Pflanzenschutzmittel, deren auchfrist abgelaufen ist, ergibt sich aus den Vorschriften des echts. Bei Pflanzenschutzmitteln, deren Aufbrauchfrist nach Artikel 46 der ung (EG) Nr. 1107/2009 abgelaufen ist, wird es sich in aller m Abfälle handeln. Dies ergibt sich aus folgenden Vorschriften: 3 Absatz 1 des Kreislaufwirtschaftsgesetzes (KrWG) sind alle Stoffe oder Gegenstände, deren ihr Besitzer sich entledigt, gen will oder entledigen muss. 3 Absatz 4 KrWG muss sich der Besitzer Stoffen oder änden entledigen, wenn diese nicht mehr entsprechend ihrer glichen Zweckbestimmung verwendet werden, auf Grund ihres en Zustands geeignet sind, gegenwärtig oder künftig das Wohl gemeinheit, insbesondere der Umwelt zu gefährden und deren ungspotential nur durch eine ordnungsgemäße und schadlose ung oder gemeinwohlverträgliche Beseitigung nach den iften dieses Gesetzes und der auf Grund dieses Gesetzes nen Rechtsverordnungen ausgeschlossen werden kann. andelt es sich bei Pflanzenschutzmitteln um gefährliche Abfälle 3 Absatz 5 KrWG. Hiernach sind solche Abfälle gefährlich, die ine Rechtsverordnung bestimmt sind. Nach § 3 Absatz 1 der ung über das Europäische Ab

Medlemsstatens svar

To take measures in order to ensure that the system for risk based inspection frequencies as laid down in Federal legislation based on Article 3 of Council Regulation (EC) No 882/2004 is implemented in a more harmonised way.

Medlemsstatens svar

To take measures in order to ensure that the approval of establishments is in line with Article 31 of Council Regulation (EC) No 882/2004 and that the approvals are kept under review when carrying out official controls.

Medlemsstatens svar

To take measures in order to ensure that the post-mortem examination of pigs includes palpation of the gastric and mesenteric lymph nodes as required by Annex I, Section IV, Chapter IV, B.1(f) of Regulation (EC) No 854/2004.

Medlemsstatens svar

To take measures in order to ensure that the official controls carried out based on Article 4(2) of Regulation (EC) No 854/2004 are able to verify that the requirements of Article 4(2) of Regulation (EC) No 852/2004 and Article 3 of Regulation (EC) No 853/2004 are met in small meat establishments.

Medlemsstatens svar

Page: 1 recommendations has been received. Please check back later. f Report ref. DG(SANCO)/2012-6344-MR of an audit carried n taken by the competent authorities with regard to official controls and their products ority Page: 2

Medlemsstatens svar

In allen Ländern sind Qualitätsmanagement-Systeme (QMS) ts of implementiert. Diese beinhalten, zum Teil durch eine Vielzahl weitergehender QM-Dokumente spezifizierte Verfahrensanweisungen, Prozessanweisungen oder Standard- rbeitsanweisungen (SOP) zur Durchführung der amtlichen Kontrollen in Betrieben. Die Thematik wird darüber hinaus in inigen Ländern zusätzlich durch untergesetzliche Regelungen aufgegriffen. Es ist festgelegt, dass jede Betriebskontrolle mit bestimmten Mindestinhalten zu dokumentieren ist. Diese entsprechen den Anforderungen nach Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004. Die zuständige Behörde stellt dem betroffenen Unternehmer zumindest im Falle eines Verstoßes eine Abschrift des Kontrolldokuments zur Verfügung. Darüber hinaus werden fachaufsichtliche Überprüfungen durchgeführt, um die Einhaltung durch die zuständigen Behörden zu überprüfen bzw. im Rahmen von regelmäßig durchgeführten internen Audits die Umsetzung verifiziert. Weitere Maßnahmen: Das Ministerium (NRW) hat beim LANUV veranlasst, die bei der Vor-Ort-Behörde festgestellten Mängel abzustellen und darüber zu berichten. Das LANUV teilt dazu mit, dass die betroffene Behörde die Page: 1 Action Proposed

Medlemsstatens svar

triebe, die Separatorenfleisch herstellen sind nach den gesetzlichen Bestimmungen (gemäß Artikel 3 und 4 der Verordnung (EG) Nr. 853/2004) für die betroffenen r Tätigkeiten zugelassen. Dies wird durch Kontrollen in No zugelassenen Betrieben durch die zuständigen Behörden überprüft. Werden bei amtlichen Kontrollen zulassungsrelevante Mängel oder Abweichungen bezüglich der Anforderungen in Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 festgestellt, so werden diese durch entsprechende Maßnahmen abgestellt. eln

Medlemsstatens svar

arüber hinaus werden im Zuge der Bereinigung der Zulassungsdatenbank des Bundes (BLtU-Datenbank) Prüfungen der Zulassung der Betriebe durchgeführt, um festzustellen, ob weitere Spezifizierungen nach Tätigkeiten notwendig sind. Weitere Maßnahmen: Das LANUV NRW wurde durch das Ministerium aufgefordert, in den Betrieben, die Separatorenfleisch herstellen zu prüfen, ob die Zulassungsvoraussetzungen auch erfüllt sind und bis zum 30. Juni 2014 zu berichten. Die Zulassungsbehörde hat dann auch zu prüfen, ob diese Betriebe mit ihren Tätigkeiten in der zentralen Datenbank korrekt gelistet sind. Dies wird ebenfalls bis Page: 2 tion Proposed by the Competent Authority ni 2014 erfolgen. e anderen Länder wurden durch Anschreiben des ULNV über den Sachverhalt informiert und es wurde geregt, eine entsprechende Prüfung durchzuführen, lls das Zulassungsprozedere dem in NRW entspricht. f der 23. AFFL-Sitzung im Mai 2014 wird der Abschluss eser Maßnahme beraten. Bezug auf die Fragestellung der Gewinnung von eisch vom Gabelbein wird darauf verwiesen, dass in dem Einzelfall zu prüfen ist, ob die Bedingungen der winnung dazu führen, dass es sich um paratorenfleisch handelt. Die Behörden werden dies neut

Medlemsstatens svar

ness Die Wirksamkeit der amtlichen Kontrollen wird in allen Ländern durch Maßnahmen sichergestellt, wie sie im 8.3 beiliegenden Positionspapier aufgeführt sind. Diese Maßnahmen haben Eingang gefunden im Integrierten Mehrjährigen Nationalen Kontrollplan (MNKP) der r Bundesrepublik Deutschland. Darüber hinaus existieren weitergehende länderspezifische Verfahren. en BB: brandenburgischen QM-System ist sowohl die Durchführung amtlicher Kontrollen als auch die gegebenenfalls zu ergreifenden Maßnahmen inklusive der Verfahrensanweisung zum Verwaltungshandeln implementiert. Die Anwendung des Systems wird durch regelmäßige Auditierung kontrolliert. BE: Das Qualitätsmanagement-System zielt darauf ab, die Sicherheit der Wirksamkeit von amtlichen Kontrollen zu gewährleisten. Durch regelmäßig stattfindende Audits wird Page: 4 überprüft. n in gs in Verkehr die geeigneten Sicherstellung rch den rstößen it von Integrierten eben. Die inzel- ll für den n Behörden für eisch ls dbuch ist in gsrelevante zuständigen s system für den eren. Des Betrieben, enstbesprechung Page: 5 rtert werden. der von Maßnahmen ren anhand von fung durch er von Maßnahmen ren anhand von informiert. m Falle der ksame Rahmen e

Medlemsstatens svar

Werden im Einzelfall konkrete Mängel bzw. Abweichungen e von Rechtsvorgaben im Rahmen der amtlichen Überwachung festgestellt, so werden diese abgestellt und Maßnahmen, in o Abhängigkeit von Art und Ausmaß der festgestellten Verstöße, festgelegt. Bei Fristsetzung zur Mängelbeseitigung wird diese in der Regel im Rahmen von Nachkontrollen n überprüft. Die Umsetzung wird im Rahmen von regelmäßig urchgeführten internen Audits überprüft. U- Weitere Maßnahmen: Die im Bericht aufgeführten Mängel, die bei der Überprüfung festgestellt wurden, sind zwischenzeitlich abgestellt und werden bei der Überprüfung anderer Betriebe mit berücksichtigt.

Medlemsstatens svar

: In Brandenburg existieren zum jetzigen Zeitpunkt keine on Betriebe, die Separatorenfleisch erzeugen oder verwenden. BE: In Berlin sind zurzeit keine Betriebe ansässig, die Page: 9 Proposed by the Competent Authority torenfleisch herstellen. Ansonsten erfolgt die üfung der Betriebe risikoorientiert. are currently no establishments in Berlin which e or use mechanically separated meat. Otherwise, ishments are checked on the basis of risk. nkrafttreten der Kontrollverordnung erfolgt in Baden- mberg die Überprüfung von Betrieben nach orientierten Kriterien. mittelbetriebe, die Separatorenfleisch herstellen, fallen höchste Risikokategorie (I). Derartige Betriebe sind je inzelbewertung zwischen wöchentlich und onatlich zu kontrollieren. Die Behörden in Baden- mberg wurden 2007 eingehend über die Anforderungen Herstellung von Separatorenfleisch nach Anhang III itt V Kapitel III Nummer 3 und 4 der Verordnung r. 853/2004 geschult. Württemberg the Regulation came into force, establishments een checked on the basis of risk criteria. usinesses which produce mechanically separated all into the highest risk category (I). Businesses of ind must be inspected at a rate of between once a nd every s

Medlemsstatens svar

BB: ie Prüfung der Umsetzung der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 ist Gegenstand einer Checkliste im brandenburgischen QM-System. BE: Die Veterinär- und Lebensmittelüberwachungsämter der Berliner Bezirke sind gehalten, die Einhaltung der Vorschriften der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 im Rahmen von Betriebskontrollen regelmäßig zu überprüfen. Berlin The veterinary and food safety authorities within the districts of Berlin are requested to conduct regular inspections to determine whether establishments are complying with the provisions of Regulation (EC) No 2073/2005. The verification of the implementation of Regulation (EC) No 2073/2005 is part of the QM system. Baden-Württemberg With regard to the monitoring of compliance with Regulation (EC) No 2073/2005, part of the QM system for Baden-Württemberg includes a form which is used by the authorities to systematically check the implementation of Regulation (EC) No 2073/2005. This also includes the sampling plans of food business operators. Im Rahmen einer Fortbildungsreihe im Dezember 2013 für alle zuständigen Behörden war die Überprüfung der Eigenkontrollen nach der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 vor dem Hintergrund der Ergebnisse des FV

Medlemsstatens svar

BB: Die Überprüfung der Kennzeichnung/ Etikettierung von Fleischerzeugnissen ist Bestandteil einer Checkliste im randenburgischen QM-System. In Berlin sind zurzeit keine Betriebe ansässig, die Separatorenfleisch herstellen. Berlin There are currently no establishments in Berlin using mechanically separated meat as an ingredient in meat l preparations and meat products. The correct labelling of meat products is verified as part of official food monitoring (sampling and testing). BW: Bereits 2007 wurden die nachgeordneten Behörden in Baden- Württemberg mit Schreiben darauf hingewiesen, dass Separatorenfleisch unabhängig von der Einstufung nach den Kategorien des Anhang III Abschnitt V Kapitel III der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 auf der Grundlage der Richtlinie 2000/13/EG stets als Separatorenfleisch im Page: 19 wird bei der n im berwachung estellt. gsgemäße einen hnung enfleisch als tlichen dem digkeit inblick auf n uchung) Page: 20 esen, dass ng nach den III der der isch im chgeführt, nzeichnung mit regelmäßig chung inblick auf n uchung) regelmäßig e ugnissen und leisch zu deren Page: 21 ndigen n und ur nd f die ng nach den III der der isch im urden mit gewiesen, rstellung von ine

Medlemsstatens svar

BB: In Brandenburg gibt es derzeit keinen Betrieb, der Separatorenfleisch herstellt und in den Verkehr bringt. BE: Berlin sind zurzeit keine Betriebe ansässig, die ce Separatorenfleisch herstellen. BW: Mit gleichem Schreiben wie zu Ziffer 8 wurden die Behörden über das Erfordernis der Kennzeichnung hingewiesen. In mehreren Schwerpunktprogrammen (2007 und 2009) wurden n diese Sachverhalte in BW bei allen größeren Fleischverarbeitungsbetrieben überprüft. BY: Der Bericht DG(SANCO)/2012-6355-MR wird den Regierungen zur Beachtung und ggf. Maßnahmenveranlassung zugestellt. Der Bericht wird bei der nächsten Dienstbesprechung thematisiert. Werden im Einzelfall konkrete Mängel bei der amtlichen Überwachung festgestellt, so werden diese entsprechend abgestellt. HB: In HB gibt es keine Betriebe, die für die Herstellung von Separatorenfleisch oder anderen Erzeugnissen, die unter Umständen als Separatorenfleisch angesprochen werden könnten, zugelassen sind. Insofern stellt sich in HB die angesprochene Fragestellung nicht. Die Einhaltung der Page: 23 ung von wird im ft. dem digkeit g amtlich er Betrieb ernis der chnung liegt rprüfen im n, die trieb zu Page: 24 herschutz) d deren überprüft sch re

Medlemsstatens svar

Provide documented procedures, as required by Regulation (EC) No 882/2004 Article 8(1), for inspections of farms Bei der Überarbeitung des Handbuches "Tierschutzüberwachungen in Nutz- with categories of animals listed in table 2 of Annex IV of tierhaltungen" werden auch die Tierkategorien der Tabelle 2 des Anhangs Decision 2006/778/EC which include the recommendations IV der Entscheidung 2006/778/EG in das Handbuch aufgenommen und of the Standing Committee of the European Convention for dabei die Empfehlungen des Ständigen Ausschusses des Europäischen the Protection of Animals Kept for Farming Purposes. Übereinkommens zum Schutz von Tieren in landwirtschaftlichen Tierhaltun- gen berücksichtigt. Es sollten im Einklang mit Artikel 8 Absatz 1 der Verord- nung (EG) Nr. 882/2004 dokumentierte Verfahren für Kon- trollen in Betrieben erarbeitet werden, in denen die in Ta- belle 2 von Anhang IV der Entscheidung 2006/778/EG ge- nannten Tierkategorien gehalten werden; diese Verfahren sollten die Empfehlungen des Ständigen Ausschusses des Europäischen Übereinkommens zum Schutz von Tieren in landwirtschaftlichen Tierhaltungen berücksichtigen.

Provide documented procedures, as required by Regulation Bei der Überarbeitung des Handbuches "Tierschutzüberwachungen in Nutz- (EC) No 882/2004 Article 8(1), for inspections of farms tierhaltungen" werden auch die Tierkategorien der Tabelle 2 des Anhangs with categories of animals listed in table 2 of Annex IV of IV der Entscheidung 2006/778/EG in das Handbuch aufgenommen und Decision 2006/778/EC which include the recommendations dabei die Empfehlungen des Ständigen Ausschusses des Europäischen of the Standing Committee of the European Convention for Übereinkommens zum Schutz von Tieren in landwirtschaftlichen Tierhaltun- the Protection of Animals Kept for Farming Purposes. gen berücksichtigt. Es sollten im Einklang mit Artikel 8 Absatz 1 der Verord- nung (EG) Nr. 882/2004 dokumentierte Verfahren für Kon- trollen in Betrieben erarbeitet werden, in denen die in Ta- belle 2 von Anhang IV der Entscheidung 2006/778/EG ge- nannten Tierkategorien gehalten werden; diese Verfahren sollten die Empfehlungen des Ständigen Ausschusses des Europäischen Übereinkommens zum Schutz von Tieren in landwirtschaftlichen Tierhaltungen berücksichtigen.

Medlemsstatens svar

Continue with measures by all levels of the CA to achieve Es wird weiterhin auf allen Ebenen der zuständigen Behörden an Maßnah- full compliance with group housing for sows by 1.1.2013, men gearbeitet, die gewährleisten, dass zum 1. Januar 2013 die Umstellung as required by Article 3 of Directive 2008/120/EC. auf die Gruppenhaltung von Sauen flächendeckend vollzogen ist. Es sollte auf allen Ebenen der zuständigen Behörden wei- Darüber hinaus besteht ein enger Kontakt der Veterinärverwaltung zu den terhin an Maßnahmen gearbeitet werden, mit denen die flä- einschlägigen Wirtschaftsverbänden. chendeckende Einführung der Gruppenhaltung von Sauen gemäß Artikel 3 der Richtlinie 2008/120/EG bis zum 1. Zudem werden die Landwirte bei Veranstaltungen, über die Fachpresse und Januar 2013 gewährleistet werden kann. über die landwirtschaftliche Beratung seit Monaten regelmäßig auf die ab 1. Page: 1 Maßnahmenplan der Bundesrepublik Deutschland zu den Empfehlungen im Abschlussbericht DG (SANCO)/2012-6380 MR FINAL eines Audits, durchgeführt vom 06. bis 10. Februar 2012, zur Bewertung der Durchführung von Tierschutzkontrollen in landwirtschaftlichen Be- trieben und beim Transport Action plan receiv

Continue with measures by all levels of the CA to achieve Es wird weiterhin auf allen Ebenen der zuständigen Behörden an Maßnah- full compliance with group housing for sows by 1.1.2013, men gearbeitet, die gewährleisten, dass zum 1. Januar 2013 die Umstellung as required by Article 3 of Directive 2008/120/EC. auf die Gruppenhaltung von Sauen flächendeckend vollzogen ist. Es sollte auf allen Ebenen der zuständigen Behörden wei- Darüber hinaus besteht ein enger Kontakt der Veterinärverwaltung zu den terhin an Maßnahmen gearbeitet werden, mit denen die flä- einschlägigen Wirtschaftsverbänden. chendeckende Einführung der Gruppenhaltung von Sauen gemäß Artikel 3 der Richtlinie 2008/120/EG bis zum 1. Zudem werden die Landwirte bei Veranstaltungen, über die Fachpresse und Januar 2013 gewährleistet werden kann. über die landwirtschaftliche Beratung seit Monaten regelmäßig auf die ab 1. Page: 1 Maßnahmenplan der Bundesrepublik Deutschland zu den Empfehlungen im Abschlussbericht DG (SANCO)/2012-6380 MR FINAL eines Audits, durchgeführt vom 06. bis 10. Februar 2012, zur Bewertung der Durchführung von Tierschutzkontrollen in landwirtschaftlichen Be- trieben und beim Transport Updated action pla

Medlemsstatens svar

Continue with measures, as previously recommended (rec- ommendation 3 in report 2008-7980) and as have been Alle Ebenen der zuständigen Behörden beschäftigen sich weiterhin intensiv adopted by all levels of the CA, to avoid routine tail- mit der Problematik des Schwanzbeißens bei Schweinen. Um zukünftig docking of piglets as required by Directive 2008/120/EC weitgehend auf die übliche Praxis des Schwänzekupierens bei Ferkeln ver- Annex Chapter I (8). zichten zu können, liegen die Schwerpunkte hierbei insbesondere auf fol- genden Maßnahmen: Es sollte, wie bereits früher empfohlen (Empfehlung Nr. 3 im Bericht 2008-7980) und von allen Ebenen der zuständi- - Derzeit beschäftigen sich u. a. siebzehn Forschungsvorhaben auf Lan- gen Behörden beschlossen, weiterhin dafür gesorgt werden, des- und Bundesebene mit der Untersuchung verschiedenster Aspekte dass gemäß Anhang I Kapitel I Nummer 8 im Anhang der der Problematik des Schwanzbeißens. Richtlinie 2008/120/EG auf das routinemäßige Kupieren - Im Rahmen einer interdisziplinären Gesprächsrunde werden zur Verfü- gung stehende Ressourcen effektiv gesteuert sowie laufende und ge- der Schwänze bei Ferkeln verzichtet wird. plante Untersuchungen

Continue with measures, as previously recommended (rec- Alle Ebenen der zuständigen Behörden beschäftigen sich weiterhin intensiv ommendation 3 in report 2008-7980) and as have been mit der Problematik des Schwanzbeißens bei Schweinen. Um zukünftig adopted by all levels of the CA, to avoid routine tail- weitgehend auf die übliche Praxis des Schwänzekupierens bei Ferkeln ver- docking of piglets as required by Directive 2008/120/EC zichten zu können, liegen die Schwerpunkte hierbei insbesondere auf fol- genden Maßnahmen: Annex Chapter I (8). Es sollte, wie bereits früher empfohlen (Empfehlung Nr. 3 - Derzeit beschäftigen sich u. a. siebzehn Forschungsvorhaben auf Lan- im Bericht 2008-7980) und von allen Ebenen der zuständi- des- und Bundesebene mit der Untersuchung verschiedenster Aspekte gen Behörden beschlossen, weiterhin dafür gesorgt werden, der Problematik des Schwanzbeißens. dass gemäß Anhang I Kapitel I Nummer 8 im Anhang der - Im Rahmen einer interdisziplinären Gesprächsrunde werden zur Verfü- Richtlinie 2008/120/EG auf das routinemäßige Kupieren gung stehende Ressourcen effektiv gesteuert sowie laufende und ge- der Schwänze bei Ferkeln verzichtet wird. plante Untersuchungen

Medlemsstatens svar

Ensure that the data collected by the satellite navigation system on vehicles used for the long distance transport of Änderung des Zulassungsverfahrens von Straßenfahrzeugen für den Tier- animals, allows for the recording and presentation of num- transport für lange Beförderungen nach Art. 18 der Verordnung (EG) Nr. 1/2005: Page: 2 Maßnahmenplan der Bundesrepublik Deutschland zu den Empfehlungen im Abschlussbericht DG (SANCO)/2012-6380 MR FINAL eines Audits, durchgeführt vom 06. bis 10. Februar 2012, zur Bewertung der Durchführung von Tierschutzkontrollen in landwirtschaftlichen Be- trieben und beim Transport Action plan received on 23 July 2012 Action Proposed by the Competent Authority N°. Recommendation bers and reasons for injured or dead animals as required by - Aufnahme der Prüfung ,,Eingabe der Anzahl aufgetretener Verlet- Regulation (EC) No 1/2005 Annex I Chapter VI 4.1. zungen und/oder Todesfälle sowie Begründung in das Satellitenna- vigationssystem" in das Zulassungsverfahren; Es sollte dafür gesorgt werden, dass mit den vom Satelli- tennavigationssystem der Fahrzeuge für den Tiertransport Im ,,Handbuch Tiertransporte" der Länderarbeitsgemeinschaft Verbraucher- über lange

Ensure that the data collected by the satellite navigation Änderung des Zulassungsverfahrens von Straßenfahrzeugen für den Tier- system on vehicles used for the long distance transport of transport für lange Beförderungen nach Art. 18 der Verordnung (EG) Nr. animals, allows for the recording and presentation of num- 1/2005: bers and reasons for injured or dead animals as required by - Aufnahme der Prüfung ,,Eingabe der Anzahl aufgetretener Verlet- Page: 2 Maßnahmenplan der Bundesrepublik Deutschland zu den Empfehlungen im Abschlussbericht DG (SANCO)/2012-6380 MR FINAL eines Audits, durchgeführt vom 06. bis 10. Februar 2012, zur Bewertung der Durchführung von Tierschutzkontrollen in landwirtschaftlichen Be- trieben und beim Transport Updated action plan received on 10 October 2012 Action Proposed by the Competent Authority N°. Recommendation Regulation (EC) No 1/2005 Annex I Chapter VI 4.1. zungen und/oder Todesfälle sowie Begründung in das Satellitenna- vigationssystem" in das Zulassungsverfahren; Es sollte dafür gesorgt werden, dass mit den vom Satelli- Im ,,Handbuch Tiertransporte" der Länderarbeitsgemeinschaft Verbraucher- tennavigationssystem der Fahrzeuge für den Tiertransport

Medlemsstatens svar

Ensure that there is a system of verification of the effec- tiveness of official controls, as required by Regulation (EC) Der Inspektionsbesuch wurde in einer Amtstierärztefortbildung mit den No 882/2004 Article 8 (3) and taking into account the best Amtstierärzten des Freistaates Sachsen am 2. Mai 2012 ausgewertet. Es practice seen in Brandenburg, in operation in all Länder in wurde festgelegt, konkrete Schritte zur Etablierung eines Systems für die relation to official controls of animal welfare. Verifizierung der Wirksamkeit der amtlichen Kontrollen, dass Artikel 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 genügt und die in Brandenburg gesehe- Es sollte dafür gesorgt werden, dass in allen Ländern für die nen vorbildlichen Verfahren berücksichtigt, einzuleiten. Dazu wurden erste amtlichen Tierschutzkontrollen ein System für die Verifi- Absprachen zur Gründung einer entsprechenden Arbeitsgruppe getroffen. zierung der Wirksamkeit der amtlichen Kontrollen vorhan- Die vollständige Einführung dieses Systems wird 2013 erfolgen. den ist, das Artikel 8 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. In den anderen Ländern werden die amtlichen Kontrollen im Rahmen des 882/2004 genügt und die in Brandenbur

Ensure that there is a system of verification of the effec- Der Inspektionsbesuch wurde in einer Amtstierärztefortbildung mit den Page: 3 Maßnahmenplan der Bundesrepublik Deutschland zu den Empfehlungen im Abschlussbericht DG (SANCO)/2012-6380 MR FINAL eines Audits, durchgeführt vom 06. bis 10. Februar 2012, zur Bewertung der Durchführung von Tierschutzkontrollen in landwirtschaftlichen Be- trieben und beim Transport Updated action plan received on 10 October 2012 Action Proposed by the Competent Authority N°. Recommendation tiveness of official controls, as required by Regulation (EC) Amtstierärzten des Freistaates Sachsen am 2. Mai 2012 ausgewertet. Es No 882/2004 Article 8 (3) and taking into account the best wurde festgelegt, konkrete Schritte zur Etablierung eines Systems für die practice seen in Brandenburg, in operation in all Länder in Verifizierung der Wirksamkeit der amtlichen Kontrollen, dass Artikel 8 Abs. 3 relation to official controls of animal welfare. der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 genügt und die in Brandenburg gesehe- nen vorbildlichen Verfahren berücksichtigt, einzuleiten. Dazu wurden erste Es sollte dafür gesorgt werden, dass in allen Ländern für die Absprache

Medlemsstatens svar

Ensure that audits, as required by Regulation (EC) No Audits werden gemäß den Vorgaben der Entscheidung der Kommission 882/2004 Article 4 (6), are carried out in all Länder in rela- 2006/677/EG geplant und durchgeführt. tion to official controls of animal welfare. Siehe 5 Es sollte dafür gesorgt werden, dass in allen Ländern die In Sachsen wird dies im Rahmen der Einführung des Systems für die Verifi- amtlichen Tierschutzkontrollen Überprüfungen (Audits) zierung der Wirksamkeit der Kontrollen, wie unter Punkt 5 beschrieben er- nach Artikel 4 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 folgen. unterzogen werden. Page: 4

Ensure that audits, as required by Regulation (EC) No Audits werden gemäß den Vorgaben der Entscheidung der Kommission 882/2004 Article 4 (6), are carried out in all Länder in rela- 2006/677/EG geplant und durchgeführt. tion to official controls of animal welfare. Siehe 5 Es sollte dafür gesorgt werden, dass in allen Ländern die In Sachsen wird dies im Rahmen der Einführung des Systems für die Verifi- amtlichen Tierschutzkontrollen Überprüfungen (Audits) zierung der Wirksamkeit der Kontrollen, wie unter Punkt 5 beschrieben er- nach Artikel 4 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 folgen. unterzogen werden. Additional information received on 11/10/2012: Es liegt ein Missverständnis vor. Sachsen wird das Audit- System von Bran- denburg einführen, das auch Kontrollen ,,vor Ort" vorsieht. Es ist bereits Page: 5 Maßnahmenplan der Bundesrepublik Deutschland zu den Empfehlungen im Abschlussbericht DG (SANCO)/2012-6380 MR FINAL eines Audits, durchgeführt vom 06. bis 10. Februar 2012, zur Bewertung der Durchführung von Tierschutzkontrollen in landwirtschaftlichen Be- trieben und beim Transport Updated action plan received on 10 October 2012 Action Proposed by the Competent Authority N°.

Medlemsstatens svar

To review the organisation of the system for official controls required by Article 4(3) of Regulation (EC) No 1069/2009 in order to enable competent authorities to better verify that the relevant requirements for OF/SI are fulfilled.

Medlemsstatens svar

To register traders, transporters and final users of OF/SI as required by Article 23 of Regulation (EC) No 1069/2009.

Medlemsstatens svar

To ensure that traders, transporters and final users of OF/SI are included on the list of plants and operators acting along the chain of ABP and derived products, as required by Article 47 of Regulation (EC) No 1069/2009 and Article 32(5) of Regulation (EU) No 142/2011.

Medlemsstatens svar

To ensure that, when relevant, OF/SI to be applied to land are mixed with the components referred to in Article 22 of Regulation (EU) No 142/2011.

Medlemsstatens svar

To gather information that the components authorised for use in the mixture of OF/SI render the mixture unpalatable to animals or are otherwise effective in preventing misuse of the mixture for feeding purposes, and ensure that such components are being used, as required by Article 22 of Regulation (EU) No 142/2011.

Medlemsstatens svar

Page: 1

Medlemsstatens svar

eed chain BMELV wird beim jährlich stattfindenden Austausch von BMELV mit 9 of Wirtschaftsverbänden des Futtermittelsektors auf die Registrierungspflicht für ng Futtermittelunternehmer gemäß Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 hinweisen und diese bitten, ihre angeschlossenen Unternehmen zu informieren. tt der . BMELV vertritt die Auffassung, dass für Unternehmen eine t Registrierungspflicht nach Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 besteht, wenn der abgegebene Stoff als Futtermittel anzusehen ist. Hierbei wird die Begriffsbestimmung für Futtermittel gemäß Artikel 3 Nr. 4 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 herangezogen. Die Länder orientieren sich beim Vollzug daran.

any The Federal Ministry of Food, Agriculture and Stellungnahme vom 22.04.2013: stered Consumer Protection will, in connection with Der zweite Teil der Antwort ist nicht d by its annual exchange of information with dahingehend zu verstehen, dass es sich bei , associations representing the feed industry, Erzeugnissen, die von Lebensmittelbetrieben g draw attention to the registration obligation of (z.B. Konditoreien) an Futtermittelbetriebe d feed business operators under Article 9(2)(a) of geliefert werden, immer um Lebensmittel Regulation (EC) No 183/2005 and ask them to handelt. inform their members accordingly. BMELV vertritt weiterhin die Auffassung, The Federal Ministry of Food, Agriculture and dass es für die Frage, ob ein Unternehmen Consumer Protection is of the opinion that a der Registrierungspflicht nach Artikel 9 registration obligation under Article 9(2)(a) of Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Regulation (EC) No 183/2005 applies to Nr. 183/2005 unterliegt, darauf ankommt, ob business operators if the product supplied is ein Unternehmen Futtermittel abgibt. Hierbei considered to be a feedingstuff as defined in wird die Begriffsbestimmung für Futtermittel Article

Medlemsstatens svar

ents are Die zuständige Behörde trägt die Betriebe, die sie nach Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 registriert hat, fortlaufend in das Register des jeweiligen Landes ein. Dieses Register ist ein Teil des nationalen Verzeichnisses. Die amtliche Veröffentlichung der Verzeichnisse der in Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 genannten Betriebe, wie nach Artikel 19 Absatz 7 der Verordnung vorgeschrieben, erfolgt einmal jährlich im Internet. Hierfür steht in Deutschland einzig der Page: 1 Action Plan received from CA on 5 February 2013 CO)/2012-6484-MR of an audit carried out from 19 to 29 June 2012 in s and management of risks along the feed chain mpetent Authority ger zur Verfügung. Allein der elektronische en sicheren Schutz des Verzeichnisses vor ubten Veränderungen. Diese Eigenschaft muss rleistet sein, weil Futtermittelunternehmer und Absatz 6 Verordnung (EG) Nr. 183/2005 verpflichtet s Betrieben, die gemäß dieser Verordnung registriert zu beschaffen und zu verwenden.

The competent authority enters the Stellungnahme vom 22.04.2013: establishments it has registered pursuant to Die Veröffentlichung der Verzeichnisse der 19 Article 9 of Regulation (EC) No 183/2005 in in Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung (EG) the relevant Land's register as and when they Nr. 183/2005 genannten Betriebe im are registered. This register forms part of the elektronischen Bundesanzeiger nennt, Page: 1 Updated Action Plan received from CA on 25 April 2013 y the Competent Authorities of Germany on 05 February in response to Report ref. t from 19 to 29 June 2012 in order to evaluate measures in place for the identification of d chain osed by the Competent Authority Ergänzende Maßnahmen st. bezogen auf das jeweilige Land (Spalte 6), he establishments referred to in alle zuständigen Behörden (Spalte 7). In die 1) of Regulation (EC) No 183/2005 Bekanntmachung wird der Hinweis d officially on the Internet once a aufgenommen, dass die Unternehmen sich der to comply with Article 19(7) of bei Bedarf an die zuständigen Behörden ion. The only option for this in wenden müssen, um aktualisierte the electronic version of the Federal Informationen über die Registrierung von ndesanzeige

Medlemsstatens svar

ng in Die Länder werden mit diesem Maßnahmenkatalog über die Schulung der Kontrolleure im Rahmen der Futtermittel-Kontrolleurverordnung und auf der Futtermittelüberwachungsbehörden (16. - 18.04.2013 in Magdeburg) auf deren diese Anforderung erneut hingewiesen. n. Im Übrigen sind Auslegungshinweise im "Merkblatt für die Zulassung und ittelunternehmen (Einzelfuttermittel) (Stand . tehenden Gesprächen mit der Wirtschaft auf e Verantwortung des Unternehmers hinweisen. Page: 2 Action Plan received from CA on 5 February 2013 CO)/2012-6484-MR of an audit carried out from 19 to 29 June 2012 in s and management of risks along the feed chain Action Proposed by the Competent Authority

e The Länder will be reminded of this Stellungnahme vom 22.04.2013: er requirement through this action plan, via the Im Merkblatt für die Zulassung und s inspector training provided under the Feed Registrierung von Futtermittelunternehmen - ) Inspectors Ordinance, and at the next annual (Einzelfuttermittel) - 3. Januar 2013" heißt es Page: 2 Updated Action Plan received from CA on 25 April 2013 y the Competent Authorities of Germany on 05 February in response to Report ref. t from 19 to 29 June 2012 in order to evaluate measures in place for the identification of d chain osed by the Competent Authority Ergänzende Maßnahmen the feed monitoring authorities (16 ­ unter Punkt 4.7: 13 in Magdeburg). ,,Der Futtermittelunternehmer muss durch aids to interpretation are provided in angemessene organisatorische und att für die Zulassung und technologische Maß-nahmen gewährleisten, ng von Futtermittelunternehmen dass die Einzelfuttermittel zurückverfolgt ermittel) (Stand 03.01.2013)' (Guide werden können." oval and registration of feed business Feed materials - 3 January 2013). Die einschlägigen Unterlagen (Leitfäden Ministry of Food, Agriculture and bzw. Merkblätter) werden ergänzt um den ot

Medlemsstatens svar

Member Es wurde ein "Leitfaden zur Kennzeichnung von Einzelfuttermitteln und rticle 15 Mischfuttermitteln" (2. Auflage, Stand 24.04.2012) durch Bund und Länder erarbeitet, in dem die Regelungen der Verordnung (EG) Nr. 767/2009 umfassend behandelt sind. Dieser Leitfaden liegt den in den Ländern ie aus zuständigen Behörden vor. Die Länder werden mit diesem Maßnahmenkatalog, über die Schulung der Kontrolleure im Rahmen der FuttermittelKontrolleurverordnung und auf der nächsten Jahrestagung der Futtermittelüberwachungsbehörden (16. - 18.04.2013 in Magdeburg) hierzu erneut sensibilisiert. Das BMELV wird in den anstehenden Gesprächen mit der Wirtschaft auf diesen Sachverhalt und die Verantwortung des Unternehmers hinweisen.

form A `Leitfaden zur Kennzeichnung von Stellungnahme vom 22.04.2013: sed Einzelfuttermitteln und Mischfuttermitteln' Im Rahmen der Jahrestagung der id (Guideline on the labelling of feed materials Futtermittelüberwachungsbehörden wurden and compound feed, 2nd edition, 24 April die Teilnehmer/innen am 18.04.2013 über een produced by the federal and diesen Sachverhalt informiert. Page: 3 Updated Action Plan received from CA on 25 April 2013 y the Competent Authorities of Germany on 05 February in response to Report ref. t from 19 to 29 June 2012 in order to evaluate measures in place for the identification of d chain ction Proposed by the Competent Authority Ergänzende Maßnahmen änder authorities, in which the provisions of egulation (EC) No 767/2009 are covered in etail. This guideline is available to the ompetent authorities in the Länder. he Länder will be reminded of this through the resent action plan, via the inspector training rovided under the Feed Inspectors Ordinance, nd at the next annual meeting of the feed onitoring authorities (16 ­ 18 April 2013 in agdeburg). he Federal Ministry of Food, Agriculture and onsumer Protection will draw attention to this atter and the resp

Medlemsstatens svar

iance Die zuständige Behörde entscheidet in Abhängigkeit von eingesetzten Ausgangsmaterialien und der Komplexität der Endmischung über die angemessene Häufigkeit eines Nachweises durch den Unternehmer, dass die Homogenität eingehalten ist. rt Die Länder werden mit diesem Maßnahmenkatalog, über die Schulung der Kontrolleure im Rahmen der FuttermittelKontrolleurverordnung und auf der nächsten Jahrestagung der Futtermittelüberwachungsbehörden (16. - 18.04.2013 in Magdeburg) Page: 3 Action Plan received from CA on 5 February 2013 CO)/2012-6484-MR of an audit carried out from 19 to 29 June 2012 in s and management of risks along the feed chain Action Proposed by the Competent Authority auch zu dieser Anforderung erneut informiert. Das BMELV wird in den anstehenden Gesprächen mit der Wirtschaft auch auf diesen Sachverhalt und die Verantwortung des Unternehmers hinweisen.

he competent authority fixes the intervals at Stellungnahme vom 22.04.2013:. which operators must demonstrate compliance Im Rahmen einer Bund-Länder-Besprechung ith homogeneity requirements taking account am 16.04.2013 in Magdeburg hat BMELV of the starting material used and the complexity die Länder auf die Bedeutung der of the end mix. Überwachung von Homogenitäts- he Länder will be reminded of this anforderungen bei Mischfuttermitteln equirement through this action plan, via the hingewiesen und die Verpflichtung der nspector training provided under the Feed Unternehmer, die Wirksamkeit der Page: 4 Updated Action Plan received from CA on 25 April 2013 y the Competent Authorities of Germany on 05 February in response to Report ref. t from 19 to 29 June 2012 in order to evaluate measures in place for the identification of d chain Action Proposed by the Competent Authority Ergänzende Maßnahmen Inspectors Ordinance, and at the next annual Mischanlagen in Bezug auf die Homogenität meeting of the feed monitoring authorities (16 ­ nachzuweisen, angesprochen. Die AG 18 April 2013 in Magdeburg). "Futtermittelhygiene" wird in der nächsten The Federal Ministry of Food, Agriculture and Bespr

Medlemsstatens svar

rning Bereits aus dem FVO-Audit DG(SANCO)/2009-8322 wurden aufgrund der vorgeschlagenen Maßnahmen hierzu Konsequenzen gezogen. vant Im Rahmen der Schulung angehender Futtermittelkontrolleure wurde ein Modul zum Thema HACCP erstmals in 2011/2012 neu eingebaut. Dieses e Modul soll erstmals 2012/2013 modifiziert werden durch eine weitere Stärkung der Kontrollpraxis (Prüfung eines HACCP-Systems in einem Betrieb vor Ort) ergänzend zur theoretischen Schulung. sen Der "Leitfaden zur Kontrolle der Anwendung des HACCP-Konzeptes" wurde 2012 überarbeitet und weiter verbessert (3. Auflage, Stand 03.01.2013). Eine Präsentation erfolgte auf der Jahrestagung der Futtermittelüber wachungsbehörden 2012 im Saarland. Die Länder werden mit diesem Maßnahmenkatalog sowie auf der nächsten Jahrestagung der Futtermittelüberwachungsbehörden (16. - 18.04.2013 in Magdeburg) hierzu erneut informiert. Page: 4 Action Plan received from CA on 5 February 2013 CO)/2012-6484-MR of an audit carried out from 19 to 29 June 2012 in s and management of risks along the feed chain der Wirtschaft auf ernehmers in der CCP-Systems hinweisen. Zusammenarbeit zwischen Bund und Ländern erarbeitet wurden, sind auf der Homepage des

The measures proposed as a result of FVO audit Stellungnahme vom 22.04.2013: DG(SANCO)/2009-8322 have already had an Im Rahmen der Jahrestagung der impact in this respect. Futtermittelüberwachungsbehörden wurden and A new module on the subject of HACCP was die Teilnehmer/innen am 18.04.2013 über

Medlemsstatens svar

lstellen der Länder erfüllen die Mindestanforderungen der Entscheidung 91/496/EWG für die Kategorien, für die chender Zulassung, für die bestehenden ellt, dass die Überprüfung von aus nissen tierischen Ursprungs gen der zugelassenen Grenzkontrollstelle idung 2001/812/EG der Kommission und ates festgelegten Anforderungen Maßnahmen eingeleitet: it über keine Grenzkontrollstelle. rischen Ursprungs eingeführt. ichtung eines Kontrollzentrums zur lzhafen Bremen stehen vor dem llt die Bedingungen der Entscheidung der Richtlinie 91/496/EWG des ristig beantragt. ternehmer (vereidigter Probennehmer) its aufgenommen worden. Ein Audit wird Page: 1 517-MR of an audit carried h approval requirements osed by the Competent Authority

Medlemsstatens svar

le in der Entscheidung 2001/812/EG der 96/EWG sowie 97/78/EG des im Hinblick auf die Struktur und die en Überprüfungen wird sichergestellt, ähigkeit der o.g. GKS gewährleistet ist. hmen eingeleitet: fen Tegel" erfüllt die Anforderungen EG der Kommission und der 78/EG des Rates. stelle mit einer begrenzten n Bezug auf Artikel 4 Absatz 5 der mission zurzeit von der ner Risikobewertung mit einem eitlich gestaffelte Nutzung von s- und Lagereinrichtungen für HC- t über keine Grenzkontrollstelle. ischen Ursprungs eingeführt. Page: 2 517-MR of an audit carried h approval requirements he Competent Authority ht mehr als wurde die hlware ,,Fisch" le sind m Cuxhavener Lagerung von t EU-konformer abzufertigende utorisiertem ontrollraums für Tiere zu den r Auditoren, die r Tierarten, Duschmöglichkeit, zu cheidung der bei den r Katzen, Hunde, " abgefertigt Page: 3 517-MR of an audit carried h approval requirements he Competent Authority mmten itet worden, wurde 3. Mai 2013 zur des erinäreinheiten in hränkung auf e und umhüllte t worden. Damit schlossen. f erfüllen die Einrichtungen kt ollstelle in triebskonzeptes rt beschrieben sind. nfang August 2013 chtung der etriebskonzept für dulbauweise",

Medlemsstatens svar

iver, Alle Lebensmittel mit Dioxin- und/oder PCB-Werten über den in der Verordnung (EG) Nr. 1881/2006 und der Richtlinie 2002/32/EG festgelegten Höchstgehalten werden vom Markt genommen. Dezember 2012 wurde ein Antrag an das Bundesministerium gestellt, das Inverkehrbringen von Dorschleber aus der Ostseeregion bundesweit zu verbieten. Die Beobachtung der Gehalte wird durch regelmäßige Probenahmen und Untersuchungen im Rahmen der amtlichen Kontrolle vorgenommen. rüber hinaus ist ein Lebensmittelunternehmer oder ein termittelunternehmer gemäß § 44a LFGB verpflichtet, ihm vorliegende Untersuchungsergebnisse über Gehalte an gesundheitlich nicht erwünschten Stoffen wie Pflanzenschutzmitteln, Stoffen mit pharmakologischer Wirkung, Schwermetallen, Mykotoxinen und Mikroorganismen in und auf Lebensmitteln oder Futtermitteln den zuständigen Behörden mitzuteilen.

Medlemsstatens svar

ng Nach Inkrafttreten der Mitteilungs- und Übermittlungsverordnung zu gesundheitlich nicht erwünschten Stoffen (MitÜbermitV) werden dem l BVL alle Dioxinergebnisse gemeldet. Im Bedarfs- und Ereignisfall 4.3 werden betroffene Behörden anderer Länder und des Bundes über relevante Vorgänge informiert. In Niedersachsen beispielsweise sind die Zuständigkeiten der Futtermittelüberwachung durch eine Landesverordnung festgelegt. Die oordinierung der Überwachungsbehörden erfolgt durch die oberste Page: 1 2 ations of Report ref. DG(SANCO)/2012-6528-MR of an audit carried control of dioxins, furans and PCBs in fish from the Baltic region ion Proposed by the Competent Authority Landesbehörde. Es wurde ein Gemeinsames braucherschutzinformationssystem Niedersachsen (GeViN) und ein einsames Qualitätsmanagementsystem (EQUINO) der rwachungsbehörden eingerichtet. Schleswig-Holstein koordiniert das Ministerium für Energiewende, dwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume (MELUR) mit Erlassen regelmäßigen Fachbesprechungen mit den Veterinärämtern und dem deslabor die Überwachung (s. auch Nr. 3). Im Landeslabor finden elmäßig unter Teilnahme eines MELUR-Vertreters rdinierungsbesprechungen mit den Veterinär

Medlemsstatens svar

ie risikoorientierte Überwachung, Probenahme sowie Kontrolle der ACCP-Konzepte der Lebensmittelunternehmer ist Bestandteil der amtlichen Überwachung und wird in der Allgemeinen waltungsvorschrift über Grundsätze zur Durchführung der amtlichen berwachung der Einhaltung lebensmittelrechtlicher, weinrechtlicher, uttermittelrechtlicher und tabakrechtlicher Vorschriften VV Rahmen-Überwachung ­ AVV RÜb) geregelt. So wird durch die isikoorientierte Überwachung auch das HACCP-Konzept der ensmittelunternehmer überprüft. Lebensmittelunternehmer oder Futtermittelunternehmer sind gemäß § 44a LFGB verpflichtet, ihm orliegende Untersuchungsergebnisse über Gehalte an gesundheitlich icht erwünschten Stoffen in und auf Lebensmitteln oder Futtermitteln en zuständigen Behörden mitzuteilen. eispielsweise ist die Gefahr einer Kontamination mit Dioxinen und CB im HACCP-Konzept des einzigen in Niedersachsen ansässigen ischölherstellers sachgerecht berücksichtigt. Der Qualitätskontrollplan es Unternehmens sieht regelmäßige Untersuchungen auf Dioxine und CB vor, die alle den zuständigen Behörden gem. § 44a LFGB bermittelt werden. Page: 3 2 ations of Report ref. DG(SANCO)/2012-6528-MR of an audit carried co

Medlemsstatens svar

ern Produkte über den zulässigen Höchstgehalten für Dioxine/PCB in Verkehr gebracht werden, werden amtliche Maßnahmen gem. Art. 54 VO (EG) Nr. 882/2004 ergriffen. Auf der Grundlage der Regelungen ed der §§ 39 und 40 LFGB sind die zuständigen Behörden in der Lage, bei arf Warnungen an die Öffentlichkeit herauszugeben, sowie Page: 4 m CA on 14 December 2012 ations of Report ref. DG(SANCO)/2012-6528-MR of an audit carried control of dioxins, furans and PCBs in fish from the Baltic region tion Proposed by the Competent Authority oduktrückrufe zu veranlassen. Zur Information der Öffentlichkeit steht zusätzlich zu den herkömmlichen Verfahren die Möglichkeit, ldungen über das Internet-Portal www.lebensmittelwarnung.de zu breiten. r Dabei ist in der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für die urchführung des Schnellwarnsystems für Lebensmittel, nsmittelbedarfsgegenstände und Futtermittel (AVV Schnellwarnsystem - AVV SWS) geregelt, dass nellwarnungen herausgegeben werden, wenn von den Lebensmitteln n ernstes unmittelbares oder mittelbares Risiko für die menschliche sundheit ausgeht. rüber hinaus besteht mit der Anwendung des § 40 Absatz 1a Nr. 1 GB ab 1. September 2012 die Verpflichtung, die

Medlemsstatens svar

hat Die Länder stellen durch einen regelmäßigen Soll-Ist-Abgleich während nce des laufenden Jahres sicher, dass die Probensolls erfüllt werden. Sollten Proben fehlen, werden diese umgehend nachgefordert. Die Maßnahme ist bereits durch die meisten Bundesländer umgesetzt. In iedersachen erfolgt der Soll-Ist-Abgleich derzeit stichprobenweise. Die technische Umsetzbarkeit eines "regelmäßigen" Soll-Ist-Abgleiches wird geprüft.

Medlemsstatens svar

in Das Vorliegen und die korrekte Ausfertigung der Standarderklärung ist h the Voraussetzung für die Erteilung der Schlachterlaubnis durch die EC) zuständigen amtlichen Tierärzte und wird zum Teil stichprobenweise von der Fachaufsicht überprüft. für Dieses Vorgehen ist in den Prozessanweisungen der e Qualitätsmanagementsysteme der Bundesländer festgelegt. In einigen ndesländern wurden als konkrete Maßnahme auf die Empfehlungen des FVO, die zuständigen Veterinärbehörden von der Fachaufsicht i.d.R. auf dem Erlassweg noch einmal auf die Notwendigkeit der Überprüfung der vollständig ausgefüllten Information zur Lebensmittelkette (Standarderklärung) einschließlich der Unterschrift des verantwortlichen Erzeugers und auf die Konsequenzen (keine Schlachtung) bei fehlenden oder mangelhaften Angaben in den Informationen zur Lebensmittelkette hingewiesen. Page: 1 Action Plan received from CA 15 July 2013 ions of Report ref. DG(SANCO)/2012-6530-MR of an audit carried of residues and contaminants in live animals and animal products Action Proposed by the Competent Authority Derzeit besteht keine rechtliche Möglichkeit, eine unvollständig bzw. unrichtig ausgefüllte Standarderklärung z.B. durch V

Medlemsstatens svar

Die Aufgaben gemäß VO (EG) Nr. 854/2004, die die amtlichen s Mitarbeiter am Schlachthof bei den Kontrollen wahrzunehmen haben, sind in der Regel in den Qualitätsmanagement-Systemen der Länder festgelegt. höfen Die Prüfaufgaben werden Gegenstand der nächsten Schulungen der tlichen Tierärzte sein. (Brandenburg kann urlaubsbedingt hierzu keine Aussage treffen). Die Umsetzung und Einhaltung der Prüfaufgaben wird durch die für die Kontrollen in Schlachthöfen zuständigen Behörden verstärkt in den nächsten regelmäßigen Audits geprüft werden. Thüringen teilt dazu mit, dass der Inhalt der kommenden Audits nach festgelegten Kriterien gewählt wird. Empfehlungen aus Inspektionsbesuchen werden dabei berücksichtigt.

Medlemsstatens svar

In den Bundesländern werden jährlich interne Audits gemäß der Page: 2 Action Plan received from CA 15 July 2013 ions of Report ref. DG(SANCO)/2012-6530-MR of an audit carried of residues and contaminants in live animals and animal products Action Proposed by the Competent Authority Qualitätsmanagement-Systeme durchgeführt. Zu ergreifende the Maßnahmen werden in Auditabweichberichten festgelegt. Die n Erkenntnisse aus den Überprüfungen fließen auch in die Aktualisierung der dokumentierten Verfahren ein. Die internen Audits werden durch unabhängige Prüfung evaluiert. für Page: 3

Medlemsstatens svar

To ensure the registration of bovine holdings as required by Article 14.3.C of Council Directive 64/432/EEC.

Medlemsstatens svar

To ensure that the registration of the movements is in conformity with Article 7.1 second indent of Regulation (EC) No 1760/2000.

Medlemsstatens svar

To ensure that the quality of ear tags and the use of the replacement ear tags is monitored and that all appropriate criteria are taken into account, including the ordering of sets of replacement ear tags for the selection of bovine holdings to be inspected in line with the requirements of Article 2 of Commission Regulation (EC) No 1082/2003.

Medlemsstatens svar

To ensure that dealers resell or relocate animals within a maximum of 30 days of purchasing animals from the first premises to other premises not within their ownership as foreseen in Article 2.2 (q) of Council Directive 64/432/EEC.

Medlemsstatens svar

ommendations has been received. Please check back later to see this response Page: 1 port ref. DG(SANCO)/2011-6014-MR of an audit carried ls over the traceability of beef and beef products n Proposed by the Competent Authority

Medlemsstatens svar

To ensure that in the assembly centre visited in Lower Saxony, all the requirements concerning notification of movements and certification are met, as foreseen in Regulation (EC) No 1760/2000, Council Directive 64/432/EEC and Commission Decision 2004/292/EC.

Medlemsstatens svar

ommendations has been received. Please check back later to see this response Page: 2

Medlemsstatens svar

Mit der Bund-Länder-Besprechung vom 1. März 2012 (BMELV vom 23.4.2012 ­ 323-00505/0090) wurden Auslegungshinweise zur Verordnung (EG) Nr. 1086/2011 erarbeitet. Die AFFL wird in Zusammenarbeit mit dem zuständigen Fachreferat des BMELV systematisch prüfen, welcher weitere offizielle Auslegungsbedarf besteht und entsprechende Auslegungshinweise dazu erarbeiten.

Medlemsstatens svar

Die nationalen und länderspezifischen Monitoring-, sowie Überwachungs- und Untersuchungsprogramme werden weiterhin tisch ausgewertet. E: In Berlin erfolgt eine Abfrage der Bezirke in Bezug auf Umsetzung Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 anlassbezogen. BW: In Baden-Württemberg werden die Ergebnisse der Überprüfung der Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 anlassbezogen durch die oberste Landesbehörde bei den zuständigen Behörden abgefragt und ausgewertet. Je nach Ergebnis erhalten die nachgeordneten Behörden entsprechende Anweisungen zur Verbesserung der Überwachung. NRW: Nordrhein-Westfalen wird für die Auswertung der mikrobiologischen Eigenkontrollen im Rahmen des geplanten Durchführungserlasses Kriterien für die zuständigen Vor-Ort-Behörden Seite 1 ssbericht DG (SANCO)/2011-6016-MR eines Audits, hen Kontrollen der Kriterien für Lebensmittelsicherheit und n Proposed by the Competent Authority ben und durch regelmäßigen Bericht an LANUV dort einer senden Bewertung zuführen. it Erlass vom 07.03.2012 (siehe Anlage) wurde in NI die achung der mikrobiologischen Eigenkontrollen zur Erfüllung der derungen der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 näher spezifiziert. ine landesweite Datenerf

Medlemsstatens svar

nale Empfehlungen für Kontrollschwerpunkte werden im Rahmen sweiter Inspektionsprogramme z.B. nach AVV Rahmen- berwachung festgelegt. Seite 2 ssbericht DG (SANCO)/2011-6016-MR eines Audits, hen Kontrollen der Kriterien für Lebensmittelsicherheit und ion Proposed by the Competent Authority Auf Grundlage der Verwaltungsvorschrift zur Durchführung der lichen Lebensmittelüberwachung in Thüringen (ThürVV ensmittelüberwachung) werden jährlich durch die obere ensmittelüberwachungsbehörde Überwachungsschwerpunkte tgelegt. Die Berichte über BÜP und Lebensmittelmonitoring stellen e Informationsquelle für die Festlegung der Schwerpunkte dar.

Medlemsstatens svar

die auf EU-Ebene geplanten weiterführenden Rechtsvorschriften legungshinweise (Leitlinien) vorliegen, werden diese den nsmittelunternehmern kommuniziert und in werpunktprogrammen überprüft. und BE: Es wird darauf hingewiesen, dass der Rechtsdienst der DG co - trotz anderer Auffassung als viele Mitgliedsstaaten - die fassung vertritt, dass die Produktion und die Verpackung von ossen und dergleichen unter den Bereich der Primärproduktion fällt. it sind die Erzeuger von Sprossen und dergleichen von der endung des Artikels 5 der Verordnung (EG) Nr. 852/2004 genommen. (Siehe mehrere Arbeitsgruppensitzungen der EU- mission zum Hygienerecht in 2012) Dem niedersächsischen sprossenproduzierenden Betrieb ist die pflichtung zur Durchführung ordnungsgemäßer HACCP-gestützter fahren bekannt gemacht worden. Die amtliche Kontrolle der Seite 3 ssbericht DG (SANCO)/2011-6016-MR eines Audits, hen Kontrollen der Kriterien für Lebensmittelsicherheit und tion Proposed by the Competent Authority wendung HACCP-gestützter Verfahren wurde in NI mit Erlass vom .03.2012 verbindlich vorgegeben. : In Thüringen befanden sich zum Zeitpunkt Juni 2011 keine rossenhersteller. Die HACCP-Systeme der Lebensmitteluntern

Medlemsstatens svar

kumentierte Verfahren zur Durchführung amtlicher Kontrollen sind standteil des QM-Systems. Die LAV-Arbeitsgruppe alitätsmanagement im gesundheitlichen Verbraucherschutz hat die nderübergreifende Verfahrensanweisung ,,Amtliche Kontrolle" als hmendokument erstellt, das die Länder bei der Erstellung ndesinterner QM-Dokumente zugrunde legen. Es gilt auch für amtliche ntrollen im Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005. fern angemessen, entwickeln die Facharbeitsgruppen der LAV chspezifische QM-Dokumente für spezielle Bereiche. Die rfahrensanweisung der LAV-Arbeitsgruppe QM ist dem FVO am 24. gust mit der Stellungnahme zum Entwurf des Länderprofils 2011 gesandt worden und wird diesem Dokument als Anlage noch einmal igefügt (Anlage _AGQM länderübergreifende VAW amtliche ntrollen). Seite 4 ssbericht DG (SANCO)/2011-6016-MR eines Audits, hen Kontrollen der Kriterien für Lebensmittelsicherheit und die ng der ung von jedoch im Dazu existieren n Vorgaben für die ung (EG) Nr. rensanweisungen ene er ologischen en die Vorgabe, wird für rordnung (EG) Nr. rd auf die geweitet und in EQUINO ktualisierung. Seite 5 ssbericht DG (SANCO)/2011-6016-MR eines Audits, hen Kontrollen der Kriterie

Medlemsstatens svar

am BfR angesiedelten NRL werden die bisher durchgeführten s Laborvergleichsuntersuchungen auch zukünftig weiter organisieren und Möglichkeit und Nachfrage auf weitere relevante mikrobiologische ter ausdehnen. Der Informationsfluss zwischen den am BfR siedelten NRL und den amtlichen Prüflaboratorien der Länder über -Initiativen und -Projekte, über die die nationalen NRL durch die unterrichtet werden, wird in adäquater Form verbessert (z.B. h die direkte Weiterleitung neuer Methodenempfehlungen und chte von Workshops und Projekten aus den EURL und/oder durch Einstellung relevanter Dokumente in das FIS-VL-System). Zudem in Arbeitstreffen und wissenschaftlichen Veranstaltungen über rtige Entwicklungen in geeigneter Form informiert. Seite 6 012 ssbericht DG (SANCO)/2011-6016-MR eines Audits, hen Kontrollen der Kriterien für Lebensmittelsicherheit und Action Proposed by the Competent Authority

Medlemsstatens svar

Grundlegende Aussagen zum Poolen von Proben wurden bereits in der FL beraten (TOP 11 der 18.AFFL-Sitzung am 8./9.11.2011 ­ Auslegung und Umsetzung der ,,Leitlinie für gute Verfahrenspraxis zur Anpassung der Probenahmehäufigkeit in Betrieben, die kleine Mengen Hackfleisch und Fleischzubereitungen herstellen"). Die Überwachungsbehörden werden dies bei den spezifischen Kontrollen berücksichtigen.

Medlemsstatens svar

AFFL hat in der 19. Sitzung zu TOP 4 zur Überwachung von onzepten Ausführungen zur Anrechnung von kleinen robenzahlen, zur Verwendung von Alternativen zu Referenzmethoden und deren Validierung Ausführungshinweise beschlossen. BE: In Berlin werden die nachgeordneten Behörden über die Anforderungen der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 regelmäßig informiert. BW: In Baden-Württemberg wurden die nachgeordneten Behörden wiederholt auf die Aspekte der Vorgaben der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 hingewiesen. Dies ist regelmäßiger Bestandteil bei den Schulungen zum Überwachung der Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 NRW: Die Überwachung dieses Aspektes wird im Durchführungserlass NRW mitgeregelt. Seite 7 ssbericht DG (SANCO)/2011-6016-MR eines Audits, hen Kontrollen der Kriterien für Lebensmittelsicherheit und ction Proposed by the Competent Authority I: Dieser Aspekt ist im Erlass vom 07.03.2012 berücksichtigt.

Medlemsstatens svar

AFFL hat mit dem Beschluss zur Überwachung von HACCP- Konzepten unter spezieller Berücksichtigung von Listeria onocytogenes ein Schema für die gesamte Überwachung in diesem ereich vorgegeben, das von den Vor-Ort-Behörden anzuwenden ist TOP 4 der 19.AFFL-Sitzung ­ Abschlussbericht der Projektgruppe uditierung von Eigenkontrollsystemen im Hinblick auf Listeria ogenes). er Beschluss wurde den zuständigen Behörden zur Beachtung bermittelt.

Medlemsstatens svar

iehe Text zu Empfehlung 9. Seite 8

Medlemsstatens svar

rtikel 1 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer ii der Entscheidung 2007/25/EC nimmt Bezug auf Verordnung (EG) Nr. 318/2007. In die Information der Öffentlichkeit über die zugelassenen Quarantäneeinrichtungen wurde ein Hinweis auf die Verordnung (EG) Nr. 318/2007 aufgenommen Die Liste wurde aktualisiert (s. http://www.bmelv.de/SharedDocs/Downloads/Landwirtschaft/Tier/TierhandelTransport/Einrichtun gen/QuarantaeneeinrichtungenVoegel.pdf?__blob=publicationFile).

Medlemsstatens svar

BB Im QM - System des Landes Brandenburg ist durch die GKS ein dokumentiertes fahren für die Isolierung von Heimtieren erstellt worden und unterläuft derzeit das Freigabeverfahren durch den Leiter der Landesarbeitsgruppe QM. Heimtiere, die nicht den tierseuchenrechtlichen Bedingungen entsprechen, werden entweder in das Herkunftsland zurückgesendet oder unter amtlicher Aufsicht isoliert. Für den Bereich der Überwachung der Beseitigung von Küchen- und Speiseabfällen Page: 1 11-8939-MR of an audit carried out from 28 November to 02 December 2011 in order der inspection posts and specific issues at selected border inspection posts ion Proposed by the Competent Authority im grenzüberschreitenden Verkehr eingesetzten Beförderungsmitteln ist ein umentiertes Verfahren im QM ­ System vorgesehen. fehlende Dokument für die Freigabe isolierter Heimtiere aus der Quarantäne wurde hgearbeitet und wird seit dem 05.12.2011 angewandt (s. Anlage ,,BE_Entla"). Das in lin vorhandene QM-System wird um spezifische Verfahren zur Überwachung des angs mit tierischen Nebenprodukten in Lebensmittel herstellenden bzw. arbeitenden Betrieben sowie zur Überwachung des Transports und der Beseitigung tierischen Neb

Medlemsstatens svar

Broschüre "Reisezeit ­ Ihr Weg durch den Zoll" wird bei der nächstmöglichen age ­voraussichtlich Anfang 2013- entsprechend der Ergebnisse in Punkt 5.1.2 1 angepasst. entsprechender Hinweis auf der betreffenden Internetseite ,,Regelungen zur eise mit Heimtieren in die EU" existiert bereits seit längerer Zeit. e http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Verbraucherschutz/Reisen- Page: 7 11-8939-MR of an audit carried out from 28 November to 02 December 2011 in order der inspection posts and specific issues at selected border inspection posts tion Proposed by the Competent Authority rkehr/Heimtiere/HeimtiereEinreiseregelung.html r entsprechende Hinweis bezüglich der Einfuhr von Produkten tierischen Ursprungs r den persönlichen Verbrauch findet sich hier: tp://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Verbraucherschutz/Reisen- rkehr/ErzeugnisseTierischenUrsprungs.html e Länder informieren zusätzlich auf ihren Homepages bzw. den Homepages der ständigen Überwachungsbehörden und/oder durch Informationstafeln (mehrsprachig) den Flughäfen sowie durch Pressemitteilungen.

Medlemsstatens svar

er den Flughafen Schönefeld werden derzeit keine Paketsendungen aus Drittländern gefertigt. Sofern entsprechende Paketsendungen bei Kontrollen durch den Zoll in nem Binnenzollamt auffallen, werden die Erzeugnisse durch die lokal zuständige tere Veterinärbehörde beschlagnahmt und entsorgt sowie eventuelle weitere ßnahmen ergriffen. Page: 8 11-8939-MR of an audit carried out from 28 November to 02 December 2011 in order der inspection posts and specific issues at selected border inspection posts n Proposed by the Competent Authority ei der Beschlagnahmung unzulässig mitgeführter Erzeugnisse ergriffenen hmen stehen stets im Einklang mit den Anforderungen der Verordnung (EG) Nr. 009. ontrollen und ggf. die Beschlagnahme nicht rechtskonformer Einfuhren von schen Erzeugnissen für den persönlichen Verbrauch erfolgt i.d.R. in Amtshilfe durch oll nach Rücksprache mit den Veterinärbehörden. Die anfallenden Kosten für die chtung werden im Landkreis Esslingen in Rechnung gestellt. sind keine internationalen Postverteilungszentren (IPZs) oder internationale tpoststationen ansässig lle der Abfertigung durch die Binnenzollamtsstellen sind im Bedarfsfall die ligung/Hinzuziehung der zuständigen Vet

Medlemsstatens svar

cht zu ollen von Päckchen, ggf. die Beschlagnahme und unschädliche Beseitigung htskonformer Einfuhren erfolgt durch die Binnenzollamtsstelle, nach he und in Beteiligung mit der zuständigen Veterinärbehörde. ahmte Lebensmittel und Erzeugnisse tierischen Ursprungs werden in immung mit den Vorschriften des tierischen Nebenprodukterechtes beseitigt. ebe und die Beseitigung werden entsprechend der Vorgaben des QM-Systems ert und überwacht. ordnung (EG) Nr. 206/2009 im Reiseverkehr festgestellte und ahmte Lebensmittel und Erzeugnisse tierischen Ursprungs werden gemäß g (EG) Nr. 1069/2009 entsorgt. Dies betrifft ebenso Sendungen im hr. Entsprechende Entsorgungsnachweise liegen vor. ingen, Flughafen Erfurt, gelangen nur Pakete, die bereits an einer rollstelle abgefertigt worden sind. fizierung der durchgeführten amtlichen Kontrollen erfolgt erstens durch interne Page: 12 11-8939-MR of an audit carried out from 28 November to 02 December 2011 in order der inspection posts and specific issues at selected border inspection posts tion Proposed by the Competent Authority erprüfungen durch die Leitung der Grenzkontrollstelle und zweitens durch erprüfungen im Rahmen der Fachaufsicht durch das Min